Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8604/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А71-1285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца (предприниматель Гуляев Олег Павлович): Анисимов О.Ю.- представитель по доверенности от 24.03.2008г., предъявлено удостоверение;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска): извещен надлежащим образом, представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Гуляева Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года

по делу N А71-1285/2008,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску предпринимателя Гуляева Олега Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

с участием третьего лица Управления имущественных отношений администрации г.Ижевска

о расторжении договора аренды, освобождении помещения, взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Предприниматель Гуляев Олег Павлович обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании договора аренды N 12198 от 19.08.2005 года, заключенного между Администрацией г.Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис", расторгнутым с 30.01.2008 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18428,01руб., пени по договору аренды в сумме 6241,04руб.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008 года требования истца удовлетворены в части признания расторгнутым договора с 30.01.208 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 931,89руб. и пени - 3120,52руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9438,24 руб. и пени в размере 3120,52руб., в данной части заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерное исключение судом из суммы заявленной к взысканию задолженности НДС, в то время как в соответствии с налоговым законодательством обязанность по перечислению и уплате налога в бюджет возлагается именно на арендодателя. В части уменьшения судом размера пени заявитель жалобы указал, что сумма пени исчислена в соответствии с условиями договора и не является завышенной.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что обязательства по арендной плате за 3 квартал 2007 года им исполнены в полном объеме, о смене собственника арендатор был уведомлен 2.10.2008г. и до этого момента у него отсутствовала необходимая информация для перечисления арендной платы; исчисление арендной платы по методике, применяемой при аренде муниципального нежилого фонда неправомерно, поскольку в данном случае в аренду сдается помещение, принадлежащее хозяйствующему субъекту. Решение суда в оспариваемой части ответчик считает правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.07.2007г. между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Продавец) и предпринимателем Гуляевым О.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83,40 кв.м. на первом этаже жилого дома по адресу г.Ижевск, ул.Тверская, д.36а, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, обремененное договором аренды N 12198 от 19.08.2005г., заключенным с ООО "Ирбис" на неопределенный срок (л.д.22,23).

Указанное помещение передано предпринимателю по акту от 3.08.2007г., право собственности Гуляева О.П. на данный объект недвижимости зарегистрировано 30.08.2007г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 18-8-01/062/2007-229 (л.д.24,25).

Письмами от 2,28.10.2007г., 6.12.2007г., 21.01.2008г., 29.01.2008г. истец сообщил ответчику (арендатору) о приобретении занимаемого им помещения, предложил освободить помещение и оплатить арендную плату за 3 и 4 кварталы 2007 г. Одновременно с письмами предпринимателем были направлены арендатору счета для оплаты задолженности по арендной плате, а также пени, предусмотренные договором аренды от 19.08.2005г. (л.д.26-35).

Ответчиком в адрес предпринимателя были направлены письма от 13.12.2007г, 24.01.2008г., в которых Общество сообщило о причинах неоплаты арендных платежей, отсутствии оснований для начисления пени и просило об отсрочке освобождения помещения до 29.02.2008г., поскольку договор аренды на другое помещение заключен не был ((л.д.33,37).

Требование об уплате задолженности по арендной плате и пени ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 9348,24 руб. и пени за неуплату арендных платежей, начисленных в соответствии с условиями договора в размере 3120,52руб.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по перечислению установленных законом и договором платежей должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Пунктом 3.2 договора аренды от 19.08.2005г. установлена арендная плата в размере 1083,10 руб. за 1.кв.м. в год, общая сумма арендной платы составляет 105951,56руб. в год в том числе НДС в размере 18 процентов, сумма налога вносится арендатором в бюджет самостоятельно. Договором предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в случае изменения ставок и коэффициентов индексации, об изменении арендной платы арендатор уведомляется (п.3.5) (л.д.14-18).

В период 2005, 2006 гг. прежним арендодателем производилась индексация арендной платы в соответствии с решениями органа местного самоуправления, на 2006 г. и 2007 г. были установлены коэффициенты индексации 1,14 и 1,2 к действующей базовой ставке арендной платы за 1 квадратный метр в год. С учетом применяемых коэффициентов арендная плата на момент приобретения истцом спорного помещения (2007 г.) составила 1481,69 руб. за 1 кв.м. в год.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, факт неуплаты последний не опровергает.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по арендной плате (л.д.39) и расчет, предложенный апеллятором в жалобе, составлен из расчета арендной платы в сумме 1481,69 руб. за 1 кв.м. в год.

Отказывая во взыскании задолженности в сумме 9438,24 руб. суд первой инстанции указал, что размер арендной платы определен договором (п.3.1) уже с учетом НДС.

Данный вывод не соответствует содержанию договора и признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Как указано выше, договором предусмотрена арендная плата в размере 1083,10 руб. за 1 кв.м., размер арендной платы за квартал составляет 22447,36 руб. Кроме того арендатором самостоятельно производится уплата НДС в сумме 4040,53руб., и общий размер платежей за квартал составляет 26487,89 руб., за год - 105951,56 руб. (п.3.2 договора).

Ставка арендной платы за 1 кв.м. указана в договоре без учета НДС, что подтверждается следующим расчетом:

1083,10 х 82,9 (площадь помещения) = 89789,44 руб. - размер арендной платы за год без НДС;

89789,44 + (89789,44 х 18%) = 105951,56 руб.

С учетом индексации арендной платы в 2006 и 2007гг. ставка арендной платы за 1 кв. м. без учета НДС составляет в 2006 г.- 1234,73 руб. (1083,10 х 1,14), за 2007 г. - 1481,68 (1234,73 х 1,2).

Разделение в договоре арендной платы и НДС с возложением на арендатора обязанности по уплате в бюджет налога обусловлена положениями п.3 ст.161 НК РФ, предусматривающими особенный порядок внесения НДС налоговыми агентами (арендаторами) в случае аренды муниципального имущества.

Произведенный заявителем жалобы расчет арендной платы в размере 1481,68 руб. за 1 кв.м. без НДС соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Поскольку предприниматель является плательщиком НДС, оказание услуг по передаче в аренду помещений относится к облагаемым налогом операциям в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, следовательно, арендодатель обязан предъявить НДС к оплате арендатору как это предусмотрено положениями ст.168 НК РФ. Таким образом расходы по уплате налога в составе стоимости оказанных услуг подлежат оплате покупателем услуг, в рассматриваемом случае - арендатором помещения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по взысканию арендной платы, исчисленной с учетом НДС, подлежащего уплате в бюджет истцом, соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 9438,24 руб. подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

В части отказа во взыскании пени в размере 3120,52руб. решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, правомерно, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из несоразмерности установленной договором ставки процентов (0,2 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, при этом каких-либо оснований для переоценки апеллятором не приведено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.110 АПК РФ, апелляционной инстанцией расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы в сумме 300рублей, на ответчика по делу - 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года по делу N А71-1285/2008 отменить в части

Дополнительно взыскать с ООО "Ирбис" в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича (ИНН 183200318738, ОГРН 30418401900055, г.Ижевск. ул.Петрова, 12-14) задолженность по арендной плате в сумме 9438,24 руб. (Девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей двадцать четыре копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ирбис" в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича государственную пошлину по заявлению в сумме 252,70 руб. (Двести пятьдесят два рубля семьдесят копеек) и по апелляционной жалобе в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова