Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1682/08

г. Пермь

01 апреля 2008 г.

Дело N А71-9067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО "Нефтехимсервис-Трейд" (в настоящее время ООО "Хайперфудс холдинг") Муханова Н.В. (паспорт 9402 746153, доверенность N 11 от 04.03.2008 г.), Новокшонов А.А. (паспорт 9405 588436, доверенность N 10 от 04.03.2008 г.),

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Нугис С.А. (удостоверение УР N 242870, доверенность от 17.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.01.2008 года

по делу N А71-9067/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "Нефтехимсервис-Трейд" (в настоящее время ООО "Хайперфудс холдинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании решения

установил:

ООО "Нефтехимсервис-Трейд" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее налоговый орган) N 11-43/10 от 27.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 409 497 руб., пени в сумме 204 762, 18 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 899 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при формальном осуществлении хозяйственной деятельности основной целью деятельности общества является неправомерное возмещение НДС из бюджета, экономический эффект от приобретения снегоуплотнительной машины отсутствует.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому выводы налогового органа без учета долгосрочных перспектив вложения инвестиций в объект "Чекерил", сезонного характера оказываемых населению услуг считает неправомерными, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

До рассмотрения жалобы по существу представителем заявителем указано на смену их наименования - ООО "Нефтехимсервис-Трейд" на ООО "Хайперфудс холдинг". В обоснование представлен устав ООО "Хайперфудс холдинг" в пункте 1.1 которого содержится запись о новой редакции устава ООО "Нефтехимсервис-Трейд", протокол N 01/08 внеочередного общего собрания участников ООО "Нефтехимсервис-Трейд", Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указал на приобретение налоговой выгоды за счет налоговых вычетов из бюджета, наличии убытков от инвестиционной деятельности, формальном характере сделки. Представителем заявителя отмечен факт уточнения условий договора с ООО "Ижевроспорт" и получение с 2008 г. 30 % от выручки последнего в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 30.05.2005 г. по 31.10.2006 г. по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, НДС, акцизам инспекцией составлен акт N 11-43/8 от 23.07.2007 г. и вынесено решение N 11-43/10 от 27.08.2008 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 899 руб., доначислен в том числе НДС в сумме 1 409 497 руб., пени в сумме 204 762, 18 руб.

Основанием к доначислению явились выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по налогу в связи с приобретением снегоуплотнительной машины.

Полагая, что решение налогового органа в части заявленных требований является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком произведен налоговый вычет с соблюдением всех условий, предусмотренных ст.171, 172 НК РФ. Снегоуплотнительная машина оприходована на счетах бухучета общества, ее стоимость оплачена, техника используется в производственных целях (сдана в аренду).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

Налоговые вычеты, согласно п.1 ст.172 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено приобретение обществом у ООО "СКАДО" по договору N 07.07/05-Пр2 от 07.07.2005 г. снегоуплотнительной машины стоимостью 9 240 038 руб. (в том числе НДС 1 409 497 руб.). В адрес общества выставлена счет - фактура N 340 от 20.10.2005 г. (т.1 л.д. 10) оплата по которой произведена платежными поручениями N 23 от 21.07.2005 г. и N 87 от 22.08.2005 г. (т.1 л.д. 13, 15). Указанная снегоуплотнительная машина оприходована на счет 41.010 "Прочие товары" и зарегистрирована в государственной инспекции гостехнадзора 21.09.2007 г. (т.1 л.д. 55-57).

По договору аренды N 02/06 от 26.12.2006 г. обществом передано во временное возмездное владение и пользование ООО "Ижевроспорт" имущество в том числе снегоуплотнительная машина с комплектом оборудования. За период с января 2007 г. по апрель 2007 г. ежемесячная арендная плата составила 75 000 рублей. 9т.1 л.д. 58-64). 09.01.2008 г. заключен договор аренды 02/04-2008 г., в соответствии с которым ежемесячная арендная плата составила 30 % от выручки по спортивному курорту "Чекерил" (т.3 л.д. 29-30).

Полагая, что снегоуплотнительная машина как основное средство не принимало участия в операциях по производству и реализации и не приносило доход организации, т.е. не осуществляло операции, облагаемые НДС, инспекцией в вычете отказано.

Судом установлено использование в спорном периоде налогоплательщиком снегоуплотнительной машины в целях производственной деятельности, апелляционная инстанция находит выводы инспекции об отсутствии такой деятельности и о неправомерности примененного налогового вычета необоснованными.

Факт принятия на учет указанной машины и отражение данного имущества на балансе обществом налоговым органом не опровергается. Снегоуплотнительная машина была введена в эксплуатацию, что подтверждается договорами аренды, заключенным между заявителем и ООО "Ижевроспорт" и счетами - фактурами, выставленными на основании договоров аренды.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в его отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода (уклонение от уплаты налогов) может возникать, в частности, в связи с отсутствием в бухгалтерском учете операций, которые совершались в действительности, в связи с отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности или имеют иной экономический смысл, а также в связи с совершением налогоплательщиком операций, не обусловленных экономическими или иными разумными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ, 13 ГК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы, в материалы дела не представлено. Вся деятельность данных организаций отражена в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Иного налоговым органом не представлено.

Инспекция в рамках данного дела не представила доказательства совершения заявителем согласованных с его контрагентом действий, направленных на создание условий для возмещения из бюджета сумм НДС.

Подлежат отклонению доводы жалобы об убыточности деятельности по сдаче имущества в аренду и отсутствии разумной экономической цели при приобретении машины и последующей сдаче ее в аренду.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов ввиду того, что указанные операции имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Заключение договоров аренды приобретенного оборудования и имущества, вложение инвестиций в объект горнолыжного курорта не свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделок.

Суд исходит из того, что заключение данных сделок предусмотрено действующим законодательством и обусловлено экономическими причинами в случаях, когда предприятие испытывает недостаток в квалифицированном персонале, опыте операционной деятельности по оказанию услуг населению в сфере горнолыжного курорта, но имеет необходимый горнолыжный объект и оборудование для обслуживания его функционирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалы дела заявителем в обоснование доходности инвестиционной деятельности и деятельности от сдачи имущества в аренду представлены выписки из лицевого счета, счета - фактуры, акты на оказание услуг, справки о получении выручки за январь и февраль 2008 г., платежные поручения в подтверждение оплаты за аренду за декабрь, январь 2007-2008 г.г., что с очевидностью свидетельствует о доходности деятельности налогоплательщика, выводы об убыточности без учета долгосрочного характера вложений в горнолыжный объект и сезонности оказываемых услуг являются ошибочными, не подтверждены материалами дела.

В силу требований ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что сделки являются нецелесообразными сделками, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Следовательно, в целях налогообложения заявителем были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС при оплате поставщику приобретенной снегоуплотнительной машины суммы налога при оплате, осуществленные налогоплательщиком операции признаются объектом обложения НДС согласно ст. 146 НК РФ.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном периоде. В связи с чем, довод инспекции о нерентабельности деятельности общества в оспариваемый период не может являться основанием для отказа заявителю в реализации права на вычет налога.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагентам или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов. Факт реального осуществления сделок и их оплата инспекцией не оспорены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактическую уплату налога в соответствующий бюджет и не могут служить основанием для повторного взыскания налога.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, обществом были представлены первичные документы в подтверждение правомерности применения права на налоговый вычет. Каких-либо претензий к представленным обществом в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ документам, их оформлению, содержанию и достаточности, у инспекции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенного имущества, факт уплаты НДС и постановку имущества на учет. Имущество, предназначенное для сдачи в аренду в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражено у арендодателя на счете 41.010 "Прочие товары ".

Документы, подтверждающие перечисление обществом денежных средств (в том числе НДС) продавцу снегоуплотнительной машины по платежным поручениям представлены, оплату, получение и принятие на учет оборудования заявителем, инспекцией не оспаривается.

Судом обоснованно указано на то, что факт договорных отношений не опровергнут ответчиком, доказательств недобросовестности общества не представлено, в связи с чем, основания для отказа в принятии сумм НДС к вычету отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычетам были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров.

Доказательств злоупотребления правом, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога. Доначисление НДС в сумме 1 409 497 руб., пени размере 204 762, 18 руб. начисление штрафа в сумме 281 899 руб. произведены налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В порядке ст.110 АПК РФ, с учетом требований ст.333.21 НК РФ, с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова