Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2911/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амистар", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Паздериной Натальи Олеговны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амистар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года

по делу N А50-103/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амистар"

к индивидуальному предпринимателю Паздериной Наталье Олеговне

о расторжении договора и взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амистар" (далее - ООО "Амистар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паздериной Наталье Олеговне (далее - ИП Паздерина Н.О., ответчик) о расторжении договора N 43 от 02.06.2008 года и взыскании прямого действительного ущерба в размере 8 000 руб., на основании статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 43 от 02.06.2008 года, поскольку последующее поведение сторон свидетельствует о том, что договор заключен и исполнялся сторонами.

Полагает, что продукция (гитары) на фотографиях буклетов не соответствовала тому, как она выглядела в действительности. При этом указывает, что основной согласованный критерий качества выполняемой работы - гитары не должны выглядеть хуже, чем они есть на самом деле.

По мнению истца, ответчик недобросовестно отнесся к выполнению условий договора, изготовив рекламные буклеты, не пригодные для использования.

Приложил к апелляционной жалобе фотографии гитар, сделанные им самим.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между ООО "Амистар" (Заказчик) и ИП Паздериной Н.О. (Агентство) заключен договор N 43 (л.д. 7), по условиям которого Заказчик поручает, а Агентство оказывает Заказчику рекламные услуги в полном соответствии с настоящим договором и требованиями Заказчика.

Оплата услуг Агентства осуществляется наличным и безналичным путем на основе предоплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Ответчиком истцу выставлен счет N 37 от 02.06.2008 года (л.д. 8), из которого следует, что за оказанные услуги фотографа и дизайнера истец должен оплатить 8 000 руб.

Платежным поручением N 765 от 11.06.2008 года (л.д. 9) истец оплатил 8 000 руб. по счету N 37 от 02.06.2008 года.

Согласно пояснениям истца, по истечении 10 дней после предоплаты ответчиком был представлен рекламный буклет, относительно качества исполнения которого истцом были высказаны претензии, ответчику было предложено устранить недостатки. Однако недостатки ответчиком не были устранены полностью.

18.07.2008 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора N 43 от 02.06.2008 года, согласно которому ответчик также должен возвратить истцу денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные в счет оказания услуг, в течение трех дней с момента подписания соглашения. (л.д. 6, 11).

Письмом от 21.07.2008 года (л.д. 10) ответчик отказал истцу в возврате полученных по договору денежных средств, указав, что им в рамках договора N 43 от 02.06.2008 года были полностью выполнены работы по оказанию рекламных услуг на сумму 8 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Амистар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N 43 от 02.06.2008 года; установленного факта оказания ответчиком истцу услуг фотографа и дизайнера; отсутствия доказательств согласования сторонами критериев качества оказываемых услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора усматривается, что сторонами не установлен конкретизированный перечень рекламных услуг, которые ответчик обязался оказать истцу.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Исходя из этого, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Следует также учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Как следует из имеющихся в деле документов, исходящих от сторон, возражения относительно заключенности договора до обращения в суд с настоящим иском отсутствовали. Так, ответчик в письме от 21.07.2008 года прямо ссылается на исполнение им обязательств по договору N 43 от 02.06.2008 года.

Последующее поведение сторон, в частности выставление ответчиком счета, содержащего перечисление оказываемых услуг, и оплата данного счета истцом, свидетельствует о том, что ими были согласованы существенные условия договора, в том числе, о предмете договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 43 от 02.06.2008 года следует признать ошибочным.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 783 указанного кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 721 того же кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из изложенного вытекает, что заявляя требование о расторжении договора и возмещении убытков, истец должен доказать существенный и неустранимый характер нарушения условий договора либо несоответствие результата работ обычно предъявляемым требованиям, а также факт отказа ответчика от устранения недостатков или неустранения их в разумный срок.

Применительно к рассматриваемому делу условия договора, устанавливающие критерии качества оказываемых услуг, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле образцы рекламных буклетов и дополнительно представленные истцом фотографии своей продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания изготовленных ответчиком рекламных буклетов очевидно несоответствующими обычно предъявляемым требованиям к рекламной продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что результат оказанных услуг не соответствует обычно предъявляемым требованиям, доказательства предъявления ответчику претензий к качеству оказанных услуг фотографа и дизайнера, отказа ответчика от устранения недостатков.

Таким образом, требование истца о расторжении договора N 43 от 02.06.2008 года в связи с существенным нарушением договора ответчиком удовлетворению не подлежит.

Требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, также не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая вышеизложенное, истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на ненадлежащий характер исполнения ответчиком договорных обязательств, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу N А50-103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. М. Жукова