Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1716/09

г. Томск

Дело N 07АП-1716/2009

N 45-16620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Чиженок М.В. по доверенности от 08.09.08 года, удостоверение N 1191

от ответчиков: Вегнер А.Р. свидетельство от 28.03.2000 года, (паспорт); Вегнер А.А. по доверенности от 10.11.08 года, (паспорт)

от ООО Комплекс": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N 45-16620/2008 (судья Чалых Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт", г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", г.Новосибирск; Индивидуальному предпринимателю Вегнеру А.Р., г.Новокузнецк,

о нарушении исключительного права на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроПласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Комплекс", ИП Вегнеру А.Р. о возложении на ИП Вегнера А.Р. обязанности прекратить изготовление, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот откосов DPVAR "Вариант", предназначенных для внутренней отделки оконных и дверных блоков жилых и общественных зданий, изготовленных с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2230868; изъятии у ИП Вегнера А.Р. и уничтожении откосов DPVAR "Вариант"; возложении на ООО "Комплекс" обязанности прекратить продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот откосов DPVAR "Вариант", предназначенных для внутренней отделки оконных и дверных блоков жилых и общественных зданий, изготовленных с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2230868; возложении на ООО "Комплекс" обязанности опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2230868; изъятии у ООО "Комплекс" и уничтожении откосов DPVAR "Вариант", предназначенных для внутренней отделки оконных и дверных блоков жилых и общественных зданий, изготовленные с использованием изобретения по патенту Российской Федерации N 2230868.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1236, 1259, 1358, 1367, 1406 и 1407 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами воспроизведения при изготовлении ИП Вегнером А.Р. откосов DPVAR "Вариант" каждого признака пунктов 1 и 8 независимой формулы изобретения по патенту РФ N 2230868, а также реализации соответствующих откосов ООО "Комплекс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N 45-16620/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕвроПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N 45-16620/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение является необоснованным и неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что покрытие по пункту 1 формулы изобретения имеет своей целью изменение внешнего вида продукта и не должно быть временным или отделяемым, является неправомерным. Суд неправомерно ссылается на содержание других зависимых пунктов формулы изобретения, в частности, пункта 7 формулы изобретения, предполагающий нанесение матового покрытия, которое отсутствует на продукте ответчика и не эквивалентно прозрачной пленке. Пункт 1 формулы изобретения не содержит таких признаков, как вид покрытия, назначение покрытия, срок эксплуатации покрытия, способ его нанесения. Вывод суда о том, что элементы упаковки не охватываются формулой изобретения, является некорректным. Суд ошибочно квалифицировал в качестве независимых пунктов формулы изобретения пункт 7 и 9. Суд неправомерно не исследовал и возвратил истцу дополнительные вещественные доказательства, направленные в адрес суда, а именно, экземпляр продукции ответчика, видимые части которого снабжены покрытием в виде прозрачной пленки. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы образцов продукции ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Вегнер А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N 45-16620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в ходе судебного заседания судом было установлено наличие на образцах истца матового покрытия, цель использования которого определяется в описании изобретения. Защитная пленка на отделочном профиле не относится к признакам формулы изобретения, матовое покрытие на профиле истца неотделимо от отделочного профиля в течение всего срока его службы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел в отсутствие не явившегося представителя ООО "Комплекс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ив Мишель является обладателем патента N 2230868 на изобретение "Отделочный профиль, способ изготовления отделочного профиля и способ отделки оконных и дверных проемов", зарегистрированного в государственном реестре изобретений РФ от 20.06.2004 года, с датой приоритета 07.11.2000 года, сроком действия до 06.11.2021 года (том 1, л.д. 92). В соответствии с патентом формула изобретения представляет собой отделочный профиль для оконных и дверных проемов, содержащий несколько частей профиля, соединенных друг с другом с возможностью отгибания друг относительно друга и/или с возможностью отделения друг от друга путем отламывания, предназначенный для прикрепления к стенам и углам оконного или дверного проема, отличающийся тем, что упомянутый отделочный профиль 1 изготовлен путем экструзии в основном прямолинейного несоставного плоского листа и содержит, по меньшей мере, две части профиля, выполненные отгибаемыми друг относительно друга, причем, по меньшей мере, одна первая часть 2 профиля предназначена для прикрепления к обрамляющей стене внутри оконного или дверного проема 5 и одна первая отгибаемая часть 3 предназначена для прикрепления к обрамляющей стене 8 вокруг окна или двери, причем предусматривается, по меньшей мере, одна дополнительная часть 4, предназначенная для накрывания упомянутой первой отгибаемой части 3 с внешней стороны, при этом видимые части 20 этого отделочного профиля снабжены покрытием (пункт 1 формулы изобретения); отделочный профиль по пункту 1, отличающийся тем, что упомянутая дополнительная часть 4 соединена с упомянутой первой отгибаемой частью 3 таким образом, что возможно ее отделение путем отламывания (пункт 2 формулы изобретения); отделочный профиль по пункту 1 или 2, отличающийся тем, что упомянутый отделочный профиль 1 выполнен с возможностью прикрепления к обрамляющей стене 8 вокруг окна или двери своей упомянутой первой отгибаемой частью 3, а упомянутая дополнительная часть 4 предназначена для скрывания крепления упомянутой первой отгибаемой части 3 (пункт 3 формулы изобретения); отделочный профиль по любому из пунктов 1-3, отличающийся тем, что упомянутая первая отгибаемая часть 3 и упомянутая дополнительная часть 4 снабжены взаимодействующими приспособлениями, включающими в себя замыкающую систему с множеством конических или угловых выступов 16, взаимодействующих с соответствующими коническими ли угловыми полостями 15, с помощью которых упомянутая дополнительная часть 4 может быть прикреплена к упомянутой первой отгибаемой части 3 (пункт 4 формулы изобретения); отделочный профиль по любому из пунктов 1-4, отличающийся тем, что упомянутая первая отгибаемая часть 3 соединена с упомянутой первой частью 2 профиля с возможностью отгибания с помощью выполненной в материале профиля продольной канавки 17 и/или с помощью полосы гибкого материала, получаемой путем коэкструзии (пункт 5 формулы изобретения); отделочный профиль по любому из пунктов 1-5, отличающийся тем, что упомянутая дополнительная часть 4 соединена с упомянутой первой отгибаемой частью 3 посредством ломающегося участка 18 материала профиля, таким образом, что возможно ее отделение путем отламывания (пункт 6 формулы изобретения); отделочный профиль по любому из пунктов 1-5, отличающийся тем, что отделочный профиль 1 состоит из зкструдированного ПВХ профиля, возможно, полос гибкого материала, полученных путем коэкструзии состоящих из коэкструдированного мягкого ПВХ, а видимые части 20 отделочного профиля 1 имеют слой матового покрытия (пункт 7 формулы изобретения); способ изготовления отделочного профиля для оконных и дверных 1 проемов, включающего несколько частей профиля, соединенных друг с другом с возможностью отгибания друг относительно друга и/или с возможностью отделения друг от друга путем отламывания, предназначенного для прикрепления к стенам и углам оконного или дверного проема, отличающийся тем, что отделочный профиль 1 изготавливают путем экструзии в основном прямолинейного несоставного плоского листа, а видимые части 20 отделочного профиля 1 снабжают покрытием (пункт 8 формулы изобретения); способ по пункту 8, отличающийся тем, что упомянутое снабжение покрытием выполняют путем нанесения во время экструзии на видимые части 20 отделочного профиля 1 слоя матового покрытия (пункт 9 формулы изобретения); способ отделки оконных и дверных проемов, при котором к стенам и углам оконного или дверного проема прикрепляют отделочные профили, отличающийся тем, что используют один единый сгибаемый отделочный профиль 1, видимые части 20 которого снабжены покрытием, изготовленный путем экструзии в основном прямолинейного несоставного плоского листа, причем, по меньшей мере, две части профиля выполнены отгибаемыми друг относительно друга, и, по меньшей мере, одна часть профиля выполнена отделяемой путем отламывания, согласно которому, по меньшей мере, одну первую часть 2 профиля прикрепляют к обрамляющей стене внутри оконного или дверного проема 5, одну первую отгибаемую часть 3 прикрепляют к обрамляющей стене 8 вокруг окна или двери и, по меньшей мере, одну дополнительную часть 4 используют для того, чтобы закрыть упомянутую первую отгибаемую часть 3 с ее внешней стороны (пункт 10 формулы изобретения); способ по пункту 10, отличающийся тем, что упомянутая дополнительная часть 4 является частью, которая отделяется путем отламывания (пункт 11 формулы изобретения); способ по пункту 11, отличающийся тем, что упомянутую первую отгибаемую часть прикрепляют к обрамляющей стене 8 вокруг окна или двери и упомянутую дополнительную часть 4 отламывают и прикрепляют к упомянутой первой отгибаемой части 3, для того, чтобы скрыть места крепления упомянутой первой отгибаемой части 3 (пункт 12 формулы изобретения); способ по любому из пунктов 10-12, отличающийся тем, что упомянутую дополнительную часть 4 прикрепляют к упомянутой первой отгибаемой части 3 с помощью взаимодействующих приспособлений, включающих в себя замыкающую систему с несколькими коническими или угловыми выступами 16, взаимодействующими с соответствующими коническими или угловыми замыкающими полостями 15 (пункт 13 формулы изобретения); способ по любому из пунктов 10-13, отличающийся тем, что используют отделочный профиль 1 по любому из пунктов 1-7 (пункт 14 формулы изобретения).

Ив Мишель предоставил ООО "ЕвроПласт" исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, на основании договора о предоставлении исключительной лицензии от 09.11.2006 года, включая права на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже и продажу продукции, иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (пункт 2.1 договора о предоставлении исключительной лицензии от 09.11.2006 года) сроком на один год с момента государственной регистрации договора.

Договор о предоставлении исключительной лицензии от 09.11.2006 года продлевался на основании соответствующих дополнений до 30.03.2009 года, которые прошли государственную регистрацию в Федеральном институте промышленной собственности, о чём опубликованы сообщения в бюллетене Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" соответственно за 14 мая 2007 года и 23 ноября 2007 года.

При этом ответчиками вводятся в оборот на территории Российской Федерации пластиковые откосы для отделки оконных и дверных проёмов (DPVAR Откос "Вариант" 10*250, предназначенные для внутренней отделки оконных и дверных блоков жилых и общественных зданий, производимые ИП Вегнером А.Р., что подтверждается представленными истцом договором поставки от 18.08.2008 года, заключенным между ООО "Комплекс" и ООО "Белая полоса", счетом на оплату N 3050 от 18.08.2008 года, счетом-фактурой N 3045 от 18.08.2008 года, товарной накладной N 3045 от 18.08.2008 года. Факт производства соответствующей продукции ИП Вегнером А.Р. подтверждается сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом пожарной безопасности (том 1, л.д. 32-36).

Полагая, что производимая ИП Вегнером А.Р. продукция содержит все признаки, приведенные в независимой формуле изобретения Ив Мишель, охраняемого патентом N 2230868 на изобретение "Отделочный профиль, способ изготовления отделочного профиля и способ отделки оконных и дверных проемов", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду того, что отделочный профиль ИП Вегнера А.Р. не содержит, а в способе изготовления профиля и отделки оконных и дверных проемов не использует каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения, содержащейся в патенте. В связи с чем, факт нарушения исключительных прав истца на изобретение является недоказанным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 3 приведенной правовой нормы изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями о защите исключительных патентных прав, заинтересованное лицо должно доказать, что производимый продукт содержит все признаки изобретения или полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Между тем, сопоставление фрагментов отделочного профиля ООО "ЕвроПласт" и ИП Вегнера А.Р. позволяет сделать вывод, что производимая ИП Вегнером А.Р. продукция не содержит матового покрытия, сходного с покрытием изобретения Ив Мишель и соответствующего пунктам 7, 8, 9, 10 формулы изобретения в единстве с независимым пунктом 1 изобретения).

Формула изобретения не содержит такого признака, как снабжение отделочного профиля временным покрытием в виде клейкой бесцветной прозрачной плёнки, подлежащей удалению после монтажа отделочного профиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным, основанным на материалах и обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что продукция ИП Вегнера А.Р. не содержит каждый признак формулы изобретения, охраняемого патентом N 2230868.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной о необоснованности ссылок суда первой инстанции на зависимые пункты формулы изобретения, в том числе, пункт 7 формулы изобретения, предполагающий нанесение матового покрытия, которое отсутствует на продукте ответчика и не эквивалентно прозрачной пленке, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 формулы изобретения не содержит таких признаков, как вид покрытия, назначение покрытия, срок эксплуатации покрытия, способ его нанесения. Как следует из иных, зависимых пунктов формулы изобретения, наносимое на отделочный профиль матовое покрытие имеет своей целью скрыть следы экструзии, которые становятся видимыми при попадании на отделочный профиль света. Таким образом, остальные пункты формулы конкретизируют содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения признаки. В связи с чем, исследование судом первой инстанции независимого пункта в совокупности с зависимыми пунктами формулы не может быть признано неправильным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции в отношении того, что покрытие по пункту 1 формулы изобретения имеет своей целью изменение внешнего вида продукта и не должно быть временным или отделяемым, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу природы изобретения и его неотъемлемых свойств снабжение видимых частей отделочного профиля не предполагает существование покрытия, которое могло бы быть отделено от самого отделочного профиля без ущерба его целостности.

Довод апелляционной жалобы о некорректности утверждения суда первой инстанции о том, что элементы упаковки не охватываются формулой изобретения, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку упаковка изобретения не отвечает критериям патентоспособности в силу отсутствия непосредственной связи с неотъемлемыми признаками изобретения, определяющими его внутреннюю структуру.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об ошибочности квалификации в качестве независимых пунктов формулы изобретения пунктов 7 и 9 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как соответствующий вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, согласно статье 12 Патентного закона, действовавшего до введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 03.04.2000 года заключил договор поставки N 2-2000 с ООО "Примавторесурс" экструзионной линии экструзионного инструмента по производству откосной панели, описанного в приложении N 1 к контракту, со сроком отгрузки товара не позднее 180 дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора поставки N 2-2000 от 03.04.2000 года). Фактическая поставка оборудования произведена на основании товарной накладной N 230 от 18.09.2000 года, представленной в материалы дела.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик до даты приоритета (07.11.2000 года) изобретения добросовестно начал осуществлять приготовления для использования на территории Российской Федерации подобного изобретения.

Возражения истца о несоответствии действительности приведенных ответчиком в пояснениях к судебному заседанию от 09.12.2008 года (том 1, л.д. 120-121) объемов выпускаемой продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания того обстоятельства, что ответчик использует изобретение после даты приоритета в большем объеме, чем до этой даты, лежит на истце, который обратился за защитой нарушенных исключительных прав. Истец может требовать защиты своих прав в том случае, если докажет, что ответчик использует тождественное решение в большем объеме, чем охватывалось приготовлениями. Однако данного обстоятельства истец в нарушение требований положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал.

Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом дополнительных вещественных доказательств, направленные в адрес суда, а именно, экземпляра продукции ответчика, видимые части которого снабжены покрытием в виде прозрачной пленки, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд соответствующих доказательств до момента вынесения резолютивной части решения суда. Ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва истцом не заявлялось.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об отказе в проведении судебной экспертизы является несостоятельным, ввиду отсутствия разногласий между сторонами разногласий по вопросам соответствия производимого индивидуальным предпринимателем Вегнером А.Р. отделочного профиля всем признакам формулы изобретения, за исключением наличия покрытия на всех видимых частях профиля. В то же время, сравнение покрытия отделочного профиля не требовало наличия специальных познаний.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ООО "ЕвроПласт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N 45-16620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроПласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.