Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7847-06 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку установлен факт утраты заявителем товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7847-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни Туапсинской таможни от 02,02.06 по делу об административном правонарушении N 10320000-083/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г., удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что таможенным органом доказана вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "РЖД" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судов о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в утрате товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ правильно.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Туапсинской таможни от 02.02.06 по делу об административном правонарушении N 10320000-083/2005 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту утраты товаров, помещенных под таможенный режим временного хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения или без таковой.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются, в том числе, перевозчики.

В связи с чем несостоятельны доводы заявителя о неправильном определении субъекта ответственности.

В соответствии с заключенным договором перевозка товара осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении. Правоотношения, возникающие при такой перевозке груза, в силу статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 КоАП РФ регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) и Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС.

В соответствии с со ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.

Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру ВТТ. По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Указанные требования закона перевозчиком не выполнены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждаются наличие у общества реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий, могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 и другие положения раздела IV КоАП РФ).

Ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и посчитали правомерным применение к ней административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что перевозчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по сохранности перевозимого им груза и правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 г. N 09АП-6133/06-АК по делу N А40-10953/06-120-94 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.