Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1310/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А50-12534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод") - Озорнин Н.А. (доверенность от 22.11.2006 - л.д. 42)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Спецторг") - Сарсадских Н.Т. (доверенность от 19.12.2008 - л.д. 76)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 г. по делу N А50-12534/2008, вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг"

о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о взыскании задолженности по оплате продукции по договору поставки от 29.09.2004 N 365 юр СОМ3-4 в размере 93 024 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 105 руб. 80 коп.

Ходатайством от 26.11.2008 истец уточнил сумму иска в части взыскания процентов: просил взыскать с ответчика 27 433 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53). Названное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2008 (л.д. 77).

Решением от 19.01.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 93 024 руб. 54 коп. задолженности, 25 305 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-92).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности не истек, поскольку последний платеж был произведен ответчиком 20.01.2006 (счет-фактура N 000710 от 22.12.2004), что подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности. Названный вывод суда не является правильным.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического) платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку ответчик оплачивал поставляемую продукцию по частям по разовым сделкам, оснований для применения ст. 203 ГК РФ по другим платежам (кроме платежа от 20.01.2006 по счету-фактуре N 000710 от 22.12.2004) у суда не имелось.

Сумма задолженности по поставке продукции по счету-фактуре N 000710 от 22.12.2004 истцом не подтверждена и судом не установлена, также как и по поставке по товарной накладной N 774 и предъявленному счету-фактуре N 000774 от 30.03.2005 на сумму 31 444 руб. 05 коп. (срок исковой давности по названному требованию также истек 30.03.2008).

Поскольку договор поставки признан незаключенным, не указана конкретная дата исполнения обязательства, постольку истец должен был представить доказательства, подтверждающие дату первого востребования долга. Ссылка истца на претензию от 12.05.2006 с указанием в ней даты оплаты продукции в срок до 24.05.2006 несостоятельна, названная претензия ответчиком не была получена. Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено необоснованно. Кроме того, при взыскании процентов суду следовало применить по заявлению ответчика положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об общей сумме задолженности и оплате ответчиком задолженности, соответственно, и о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Произведенные ответчиком возвраты продукции не позволяют сделать вывод о конкретных частях поставок и их оплате, возвраты продукции происходили в сентябре 2005 года, следовательно, заявление о сроке исковой давности необоснованно. Ответчиком задолженность оплачивалась общая, а не по конкретным поставкам и каждому выписанному счету-фактуре.

Поставки по счету-фактуре от 22.12.2004 N 000710, по счету-фактуре от 30.03.2005 N 000774 подтверждаются товарными накладными от 22.12.2004 N 000732, приказом-накладной от 30.03.2005 N 0000774, в которых имеются отметки о получении продукции представителями ответчика.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции о получении ответчиком претензионного письма от 12.05.2006 N 106, соответственно, истцом первое востребование долга было выполнено. В названной претензии ответчику указывалось на срок погашения задолженности - 5 банковских дней, после истечения указанного срока истцом стало производиться начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Суксунский оптико-механический завод" (поставщик) и ООО "Спецторг" (покупатель) 29.09.2004 подписан договор N 365 юр СОМЗ-4 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (л.д. 10-11).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является предмет договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами договора установлено, что номенклатура, количество, цена продукции, сроки ее поставки определяются спецификациями (заявками, дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставленной поставщиком продукции определяется по данным, указанным в счете-фактуре и накладной на отгрузку.

Спецификации, заявки и дополнительные соглашения сторонами в материалы дела не были представлены, накладные на получение товара, выписанные истцом, ссылки на договор от 29.09.2004 не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашение по существенным условиям договора в установленной форме не достигнуто, постольку в силу ст. 432 ГК РФ договор от 29.09.2004 является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 767 222 руб. 31 коп. по товарным накладным N РНк 0000681 от 18.11.2004, N РНк 0000711 от 08.12.2004, N РНк 0000713 от 09.12.2004, N РНк 0000732 от 22.12.2004, N РНк 0000774 от 30.03.2005 (л.д. 20-22, 85-86).

Ответчик оплачивал поставляемую продукцию по частям, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером (л.д. 24-36). Также ответчиком возвращена продукция по товарной накладной N 23 от 01.09.2005 и счетам-фактурам N 23 от 01.09.2005, N 11 от 29.03.2005, N 12 от 29.03.2005 (л.д. 16-17, 19, 23). Всего с учетом возврата ответчик оплатил продукцию на общую сумму 674 197 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма долга составила 93 024 руб. 54 коп. (767 222,31 - 674 197,77).

Суд указал, что срок исковой давности по задолженности ООО "Спецторг" в размере 93 024 руб. 54 коп. не истек: последний платеж по счету-фактуре N 000710 от 22.12.2004 (л.д. 15), произведенный ответчиком 20.01.2006 до истечения срока исковой давности (л.д. 36), подтверждает перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Вывод суда является правомерным в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического) платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений сторон, поскольку ответчиком оплата товара производилась не за конкретную партию товара либо за какой-либо определенный период поставки, образовавшаяся вследствие неоплаты полученного товара общая сумма долга покупателем (ответчиком) погашалась нерегулярными платежами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 по 14.01.2009 в размере 25 305 руб. 83 коп. Из материалов дела следует, что истцом к ответчику предъявлено требование об уплате долга в сумме 93 022 руб. 59 коп. 12 мая 2006 года исх. N 106, письмо направлено заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 39, 40).

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу N А50-12534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецторг" (г.Пермь, ул.Светлогорская,1) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 905 руб. 50 коп. (девятьсот пять руб. 50 коп.) по платежному поручению N 1 от 12.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин