Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-1523/08

г. Владимир

Дело N А43-850/2008-25-21

06 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Перевозский строительный колледж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу N А43-850/2008-25-21, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком" к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Перевозский строительный колледж" о взыскании 114 761 рубля 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлин Ю.В. по доверенности от 28.02.2008 N 73 (сроком действия до 01.03.2009), Сухорукова по доверенности от 15.08.2007 N 788 (сроком действия до 01.03.2009);

от ответчика (заявителя жалобы) - Давыдов А.В. по доверенности от 29.05.2008 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Перевозский строительный колледж" о взыскании стоимости услуг в размере 102 056 рублей 67 копеек на основании договора N 23 от 01.06.2005 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2006 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг.

Решением от 21.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 102 056 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 541 рубль 13 копеек.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Перевозский строительный колледж", не согласившись с принятым решением от 21.03.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору N 23 от 01.06.2005 и дополнительному соглашению N 1 от 28.11.2006, услуг от истца по пользованию сетью Интернет на спорную сумму организация не получала, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка соблюдения конфиденциальности информации, вследствие чего за май 2007 года колледжу был выставлен счет, явившийся результатом несанкционированного доступа в сеть. Указывает на не обеспечение безопасности абонента, а также отсутствие защиты от несанкционированного доступа со стороны истца.

При этом заявитель считает, что пункт 4.7 дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2006 ничтожным, ссылаясь на его несоответствие требованиям Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005 между ОАО "ВолгаТелеком" (оператор) и ФГОУ СПО "Перевозский строительный колледж" (абонент) был заключен договор N 23 на оказание услуг электросвязи.

28.11.2006 к договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по организации доступа к сети передачи данных, по подключению пользовательского оборудования ответчика к сети.

Оплата за услуги электросвязи производится по действующим тарифам оператора на основании выставленного счета-фактуры в течение 10 дней (пункт 3.1).

Во исполнение условий указанного соглашения истец 11.12.2006 осуществил подключение оборудования ответчика к сети передачи данных, о чем был составлен акт. В мае 2007 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных на сумму 102 056 рублей 67 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 05-02-2439-1 от 31.05.2007, который был оплачет частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "ВолгаТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд исследовал представленные документы и дал им соответствующую оценку, проверил правильность примененных истцом тарифов; в результате пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что ему в мае 2007 года не была предоставлена услуга по организации доступа к сети передачи данных.

Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что истец фактически организует ответчику доступ к сети передачи данных путем предоставления конкретного логина и пароля. При этом обязательное подключение к сети с использованием оборудования, имеющего идентифицирующие признаки (МАС-адрес) не предусмотрено ни дополнительным соглашением N 1, ни приложением к нему.

Следует отметить, что пунктами 1.3.3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено только подключение оборудования ответчика, а не его настройка, что и было сделано согласно акту от 11.12.2006.

Факт разглашения истцом конфиденциальной информации должен быть доказан, ответчик же основывает свои доводы лишь на предположениях.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом анализа успешных подключений к оборудованию ОАО "ВолгаТелеком" в мае 2007 года, под именем колледжа пользование сетью осуществлялось круглосуточно, чем опровергаются пояснения представителя ответчика о надлежащем контроле со стороны должностных лиц учреждения входа в Интернет.

Довод о ничтожности пункта 4.7 дополнительного соглашения N 1 к договору несостоятелен. Стороны вправе самостоятельно при заключении договора определить его условия, в том числе и условия об ответственности. Какого-либо противоречия пункта 4.7 дополнительного соглашения N1 действующему законодательству Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу N А43-850/2008-25-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Перевозский строительный колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина