Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 01АП-2342/08

г. Владимир

05 августа 2008 г.

Дело N А38-445/2008-18-63

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2008 по делу N А38-445/2008-18-63, принятое судьей Юнусовой Н.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Йошкар-Ола, о взыскании убытков в сумме 372 000 руб,

при участии:

от ООО "Ната-Инфо" - Горячкин Ю.А. по доверенности от 02.10.2007 (сроком на один год), паспорту серии 8801 N 129234, выданному Заречным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 26.04.2001; Ефимюк Д.С.

по доверенности от 25.03.2008 (сроком на один год), паспорту серии 8803 N 628677, выданному Заречным отделом Милиции УВД г. Йошкар-Олы 19.01.2004;

от ОАО "ВолгаТелеком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" о взыскании убытков в сумме 372 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора ответчиком ООО "Ната-Инфо" понесло убытки, включающие в себя: стоимость оплаченных ответчиком по договору присоединения от 13.01.2003 услуг по предоставлению доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети в размере 258 000 руб. и оплаченных по договору взаимодействия от 28.03.2003 услуг по организации связи "точка-точка" на транспортной сети SDH в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Ната-Инфо" не доказало причинение убытков и их размер, а так же о том, что ОАО "ВолгаТелеком" правомерно расторгло договор взаимодействия от 28.03.2003.

Данные выводы суда не соответствуют законодательству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик ОАО "ВолгаТелеком" в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл является законным и обоснованным. Считает, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков. Кроме того, указал, что в договоре взаимодействия от 28.03.2003 (п. 9.2 договора) предусмотрено условие расторжения договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны, что и было ответчиком исполнено.

Таким образом, факт нарушения обязательств контрагентом отсутствует. Просит решение от 26.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2003 между истцом, ОАО "ВолгаТелеком", и ответчиком по делу, ООО "Ната-Инфо", заключен в письменной форме договор о взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей. В соответствии с условиями пунктов 1.1., 2.1.1. договора ОАО "ВолгаТелеком" обязалось обеспечивать пропуск местного трафика абонентов сети ООО "Ната-Инфо" на сеть общего пользования через сеть ОАО "ВолгаТелеком", а ответчик как присоединяемый оператор принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг (пункт 2.2.2. договора). Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору от 28.03.03, в частности: предоставление организации связи "точка-точка" на транспортной сети SDH (Е1), предоставление аренды цифрового канала, предоставление аренды цифрового потока. Стоимость услуг определена тарифами, утвержденными в установленном законом порядке. Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договоре возмездного оказания услуг.

В процессе исполнения договора от 28.03.2003 ОАО "ВолгаТелеком" предоставило услуги, предусмотренные приложениями N 1 и N 2, а истец, исходя из согласованной цены этих услуг, оплачивал их.

Однако, начиная с 14.09.2006, ОАО "ВолгаТелеком" неоднократно направляло в адрес ООО "Ната-Инфо" письма, содержащие требования о дополнительной оплате оказанных услуг по пропуску трафика и о заключении нового договора в соответствии с изменившемся законодательством. Истец, считая требования незаконными, отказался от дополнительной оплаты услуг и от заключения нового договора.

ОАО "ВолгаТелеком" о расторжении договора известило истца 28.02.2007 на основании пункта 9.2 и с 30.03.2007 полностью отказалось от исполнения договорных обязательств. Факт прекращения оказания услуг после указанной даты признан и не оспаривается истцом.

По его мнению, одностороннее расторжение договора повлекло причинение убытков, которые исполнитель обязан уплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Такой отказ для ОАО "ВолгаТелеком" как исполнителя установлен и договором, и законом. Разделом 9 договора от 23.03.2008 предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных затрат на момент расторжения договора (п.9.1). Сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты его расторжения (п.9.2). Названный пункт договора подлежит применению с учетом пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения договора обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Тем самым ответчик имел право на односторонний отказ от договора с возникновением у него обязанности возместить истцу причиненные таким отказом убытки.

ОАО "ВолгаТелеком" осуществило свое право, 26.02.2007 письмом N 16-79 оно уведомило заказчика о досрочном расторжении договора с 30.03.2007. Факт получения уведомления не оспорен истцом. Предусмотренный договором 30 -дневный срок соблюден. Следовательно, с указанного момента договор следует считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными (пункт 3 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 ГК РФ). При этом ссылка ООО "Ната-Инфо" на необходимость соблюдения п.8.2 договора о пролонгации договора на один год признается арбитражным судом ошибочной, поскольку ответчик использовал при расторжении договора иное условие (пункт 9.2) и установленный им порядок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшее у истца право на возмещение расходов и иных убытков не освобождает его от обязанности доказывания их причинения и размера.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилам гражданского законодательства для наступления ответственности за причиненные убытки необходимы следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность применения ответственности и возмещения вреда.

Анализ и оценка документальных доказательств на основании статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что односторонний отказ от договора с прекращением оказания услуг не нарушил прав ООО "Ната-Инфо" и не причинил ему убытки.

В момент расторжения договора правоотношения между операторами регулировались Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения). Согласно действующему законодательству о связи перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, их стоимость и порядок расчетов за них должны быть определены в договоре о присоединении, заключаемом между операторами связи (статья 18 ФЗ "О связи"). Тем самым законодательством были введены новые нормы о необходимости заключения нового договора. Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор о присоединении, направлял в адрес ответчика проект договора о присоединении, соответствующий требованиям нового законодательства. Однако в спорный период договор о присоединении не был заключен сторонами в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе и условия оплаты услуг присоединения сетей. Тем самым договор от 28.03.2003 в установленном законом порядке (статьи 450-453 ГК РФ) не был изменен, поэтому ОАО "ВолгаТелеком" обоснованно воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 9.2. договора.

В сумму убытков истцом включены расходы, составляющие стоимость оплаченных по договору взаимодействия от 28.03.2003 услуг по организации связи "точка-точка" на транспортной сети SDH в размере 114 000 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является бездоказательным и неправомерным в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254 (далее - Правила), действующего в момент заключения договора, присоединение одной сети электросвязи к другой (выход одной сети электросвязи на другую), представляет собой организацию взаимодействия между двумя сетями электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между абонентами (пользователями) этих сетей электросвязи. Пропуск трафика представляет собой удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. При этом пункт 30 Правил установил обязательность заключения между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, договора, в котором должен был быть согласован специальный порядок пропуска трафика и порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги.

В пункте 3.1. договора от 28.03.2003 стороны предусмотрели, что услуга по организации связи "точка-точка" транспортной сети SDH является единовременной и составляет 114 000 руб. (Приложение N 1). В соответствии с пояснениями истца и ответчика, под организацией связи "точка-точка" на транспортной сети SDN понимается предоставление услуги организации цифрового канала Е1 в транспортной сети SDN.

ОАО "Волга Телеком" обязательства по предоставлению услуги по организации связи "точка-точка" транспортной сети SDH исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. ООО "Ната-Инфо" во исполнение п.3.1. договора оплатило оказанную услугу в сумме 114 000 руб. Во исполнение договора от 28.03.2003 ответчик предоставлял истцу услуги, предусмотренные Приложением N 2 к договору от 28.03.2003 до 30.03.2007, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, то он не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в форме возмещения убытков, как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет понесенных убытков является неубедительным и необоснованным. Так, к убыткам отнесены расходы истца в виде стоимости оплаченных по договору присоединения от 13.01.2003 услуг по предоставлению доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети в размере 151 800 руб. и стоимости оплаченных по договору об оказании услуг электросвязи от 01.10.2007 услуг за предоставление доступа УПАТС в размере 106 200 руб.

Между тем законом установлена ответственность за нарушение обязательства, возникшего из конкретного договора (пункт 2 статьи 307, статья 393 ГК РФ), убытки за расторжение одного договора не могут состоять в расходах по состоявшемуся исполнению других ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003 года между ответчиком, ОАО "ВолгаТелеком", и истцом, ООО "Ната-Инфо", был заключен договор присоединения, в соответствии с условиями которого ОАО "ВолгаТелеком" обязалось присоединить сеть электросвязи ООО "Ната-Инфо" в объеме 68хх-хх (100 N N ), реализованной на местном уровне, к сети электросвязи общего пользования путем предоставления доступа к своим сооружениям связи и с использованием технических ресурсов ООО "Ната-Инфо" (раздел 1 договора), а истец как присоединяемый оператор принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг (пункт 2.1.5, 3.1 договора). Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору от 13.01.2003, и включают в себя услуги по предоставлению доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети. В соответствии с пунктом 6.1. договора от 13.01.2003 он вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения обязательств сторон по договору (подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ по присоединению).

ОАО "ВолгаТелеком", обязательства по предоставлению услуг доступа к ресурсам сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети исполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи. ООО "Ната-Инфо" во исполнение п. 3.1. договора оплатило оказанную услугу в сумме 258000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Проведенный по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации анализ имеющихся документов и истолкование условий договора от 13.01.2003 позволяют арбитражному суду заключить, что договор прекратил свое действие в связи с его надлежащим исполнением, что исключает возникновение каких-либо убытков.

Надлежащее исполнение договорных обязательств в 2003 году неправильно квалифицировано истцом в качестве причинения ему убытков в результате расторжения другого договора в 2007 году. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания истец не привел убедительных и достоверных доводов и прямой причинной связи между расторжением договора и расходами по другому исполненному договору. Следовательно, возложение на ОАО "ВолгаТелеком" обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению доступа к сети электросвязи общего пользования на уровне местной телефонной сети, неправомерно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ОАО "ВолгаТелеком" и наступившим вредом.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2008 по делу N А38-445/2008-18-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо", г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Н.А. Насонова