Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7870-06 Признавая недействительными требования об уплате таможенных платежей, суд указал, что декларант верно определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки, в связи с чем уплатил таможенные платежи в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/7870-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мальвина Юнайтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования от 09.12.2005 N 10122000/156 об уплате таможенных платежей в сумме 353645 руб. 41 коп., пеней в размере 48885 руб. 58 коп. решения Московской западной таможни от 19.01.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 года, требования заявителя удовлетворены. Оспариваемые требование и решение признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Московская западная таможня настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Решение таможенного органа о бесспорном списании таможенных платежей в бесспорном порядке соответствует требованиям статей 350, 351 ТК Российской Федерации, в установленные сроки и надлежаще оформлено в соответствии с приказом ГТК России от 14.08.2003 N 885 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей". Стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В судебном заседании представитель Московской западной таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой инстанции, а впоследствии апелляционным судом, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о том, что таможенным органом не доказаны законность и обоснованность выставленного на бесспорное списание требования и принятого решения.

Выводы арбитражных судов о несоответствии действий таможенного органа действующему законодательству сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьями 19-23 этого же закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу декларантом подтверждена документально, таможенному органу представлены в соответствии с требованиями указанных норм необходимые сведения.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки и соответственно уплате таможенных платежей в полном объеме.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильно примененных норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 09АП-3831/06-АК по делу N А40-451/06-79-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.