Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 04АП-4224/08

г. Чита

Дело N А19-14099/2008

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-14099/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 232 от о назначении административного наказания по делу N 162 об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Прайм": не было (извещено);

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 232 о назначении административного наказания по делу N 162 об административном правонарушении от 22 сентября 2008 года (с учетом исправления опечатки - от 17 сентября 2008 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права и на отсутствие в его действиях признаков вмененного ему административного правонарушения, поскольку часть 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" предоставляет рекламодателю и рекламораспространителю, в зависимости от характера рекламируемого объекта, возможность выбора формы предупреждения: либо о существовании противопоказаний к применению, либо о необходимости ознакомления с инструкцией, либо о возможности обращения к специалисту (врачу, иному медицинскому работнику) для получения консультации. В рекламном ролике присутствует предупреждение о необходимости получения консультации у специалиста перед началом лечения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Факсограммой от 15 января 2009 года (номер входящей корреспонденции 149) Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в целях осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы в период с 1 по 4 апреля 2008 года была проведена проверка размещенной рекламы в эфире радиостанции "Радио Шансон в Иркутске", в ходе которой (2 и 4 апреля 2008 года) была выявлена реклама ООО "Он Клиник Иркутск" следующего содержания: "Опасный момент, интим под угрозой и отличная работа защиты. Международный медицинский центр "Он Клиник Иркутск". Защитим интим. Урология, проктология гинекология. Восстановление потенции, лечение геморроя без операции, решение интимных проблем. Перед лечением проконсультируйтесь у специалиста. 266-406. "Он Клиник". В данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний.

Результаты проверки зафиксированы в акте проведения контрольного мероприятия соблюдения требований рекламного законодательства от 14 апреля 2008 года (л.д. 9-11).

Решением Управления от 6 августа 2008 года N 37 (л.д. 13-15) указанная реклама признана ненадлежащей.

8 сентября 2008 года в отношении Общества составлен протокол N 162 об административном правонарушении (л.д. 16-19, 38-41).

Постановлением от 22 (17) сентября 2008 года N 232 о назначении административного наказания по делу N 162 об административном правонарушении (л.д. 21-25, 47-51) Общество как рекламораспространитель привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлись медицинские услуги в области урологии, проктологии, гинекологии.

В преамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 отмечается основополагающая роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества.

При этом под охраной здоровья граждан имеется в виду совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1 Основ законодательства об охране здоровья).

В связи с изложенным особое значение приобретает достоверная информация об оказываемых медицинских услугах, в том числе о наличии соответствующих противопоказаний. В частности, на основании статьи 19 упомянутых Основ законодательства граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах.

Пунктом 10 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.96 N 27, установлено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя, в том числе, сведения об условиях предоставления и получения медицинских услуг.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Из материалов дела усматривается, что упомянутый выше рекламный ролик ООО "Он Клиник Иркутск", размещенный ООО "Прайм" в эфире радиостанции "Радио Шансон в Иркутске" 2 и 4 апреля 2008 года, в нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" не содержал предупреждения о наличии противопоказаний к применению оказываемых ООО "Он Клиник Иркутск" медицинских услуг в сфере урологии, проктологии и гинекологии.

В соответствии с Договором об оказании услуг по рекламному обслуживанию от 11 января 2008 года, заключенному между ООО "Прайм" и ООО "Он Клиник Иркутск", Общество обеспечивает оказание услуг по изготовлению и (или) размещению рекламного материала в средствах массовой информации и вправе на договорных условиях привлекать третьих лиц.

Таким образом, Общество является рекламораспространителем, под которым понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона "О рекламе"). Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, на основании части 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" Общество как рекламораспространитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. При этом согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 7 статьи 24 названного Федерального закона.

Факт распространения в эфире радиоканала "Радио Шансон в Иркутске" спорной информации ООО "Он Клиник Иркутск" рекламного характера без предупреждения о наличии противопоказаний Обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюдены требования законодательства о рекламе, так как в рекламном ролике присутствует предупреждение о необходимости получения консультации у специалиста перед началом лечения, а уже специалист при даче консультации обязан предупредить конкретного пациента о наличии или отсутствии противопоказаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодатель в анализируемой норме обязывает рекламодателя и рекламораспространителя размещать в рекламе медицинских услуг предупредительную информацию как о наличии противопоказаний к применению и использованию таких услуг и методов лечения, так и о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что антимонопольным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. При назначении наказания антимонопольным органом были также учтены положения статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф наложен в минимальном размере (40 000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-14099/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу N А19-14099/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Д.Н. Рылов