Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 04АП-919/09

г. Чита

14 апреля 2009 г.

Дело N А58-6308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2009 года по делу N А58-6308/08 по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к окружной администрации городского округа "Жатай" о взыскании 16 365 285 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании

от истца- Левшенкова Е.М., представителя по доверенности от 30.12.2008,

от ответчика- Тотмина В.В., представителя по доверенности от 1.09.2008,

установил:

ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "Жатай" о взыскании в качестве возмещения ущерба 16 356 285 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9.05.2008 в результате размыва переливной дамбы, пользователем которой является окружная администрация городского округа "Жатай", были сорваны пропускные трубы. Вследствие чего произошло разрушение коренного берега промбазы Жатайского судоремонтно-судостроительного завода (филиала истца), грунт унесло на подводную часть СЛИПа, что привело к заносу акватории затона и СЛИПа. В результате указанных повреждений (разрушений) истцу нанесен ущерб в размере 16 356 285 руб.

Истец утверждает, что из-за бездействия окружной администрации городского округа "Жатай" по вопросу предотвращения нанесения ущерба в результате аварии, 11.05.2008 он предложил ответчику на безвозмездной основе (бесплатно) оказать помощь в устранении аварийной ситуации. После получения согласия администрации ответчик провел необходимые работы.

Полагая, что занос грунтом акватории затона и СЛИПа произошло в результате ненадлежащего исполнения окружной администрацией городского округа "Жатай" обязанностей по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения - переливной дамбы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил в материалы дела акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) при чрезвычайной ситуации, из содержания которого следует, что 9.05.2008 в результате весеннего сброса воды из р.Мархинка в Жатайскую протоку произошел размыв переливной дамбы "Захаровка", принадлежащей муниципальному образованию городскому округу "Жатай". Согласно сметам N 1 от 20.05.2008 и N 2 от 21.05.2008 стоимость аварийно-восстановительных работ составляет 16 356 285 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что представленный истцом акт обследования объекта, поврежденного (разрушенного) при чрезвычайной ситуации, не может быть принят судом как документ, подтверждающий причинение ущерба, поскольку не утвержден главой городского округа "Жатай", отсутствует дата и место составления акта, отсутствует информация о полномочиях представителей на подписание акта; истцом не представлен правовой акт о создании комиссии и определении её состава; отсутствуют акты осмотра подводной части СЛИПа. Вследствие чего приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба и его размера. Кроме того, ответчик пояснил, что в 2007 году в результате весеннего половодья, произошедшего в период с 11 мая по 13 июня, был разрушен автомобильный переезд на остров Поповский. Работы по восстановлению переезда ответчиком не были закончены в срок по причине неисполнения ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" условий муниципального контракта на выполнение работ по рыхлению скального грунта с доставкой на переливную дамбу. В мае 2008 года в результате весеннего половодья и снеготаяния произошло затопление части микрорайона Марха (Кирзавод). Талые воды, затопившие микрорайон, были направлены в речку Мархинка, что стало причиной поднятия ее уровня и увеличения скорости течения. Указанные обстоятельства возникли по причине недопоставки скалы ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" и привели к повторному размыву переезда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ущерб нанесен в результате аварии гидротехнического сооружения - переливной дамбы, и суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", требования которого были нарушены ответчиком. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, заключается в том, что при проектировании и строительстве плотины, с учетом ежегодных паводков, специалисты ответчика должны были предусмотреть инженерно-технические решения для предотвращения ежегодных аварий. Восстановительные работы в 2007 году производились ответчиком без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и без сертификата безопасности. Сумма нанесенного ущерба подтверждена комиссионно, независимыми представителями, в том числе и заместителем главы муниципального образования "Жатай" Хлопотовым.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из конструкции иска о возмещении вреда, истец должен был в судебном заседании доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика; факт наличия ущерба; наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер ущерба. В случае, если истец не докажет наличие хотя бы одного из приведенных выше элементов гражданско-правового состава, иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в должной степени не обосновал размер причиненного ему вреда.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на составленные им самим сметы и акт обследования объект, поврежденного (разрушенного) при ЧС (т.1 л.14-17, 26). Однако сметы, как надлежащее доказательство размера ущерба, приняты быть не могут, поскольку составлены не незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, а истцом, с ответчиком не согласованы.

Акт обследования не содержит даты его составления, в нем не указан способ, которым определен размер ущерба, полномочия лица, подписавшего его со стороны ответчика, не подтверждены. Ответчик, в свою очередь, наличие таких полномочий у Хлопотова В.А. отрицает.

Никаких иных доказательств обоснованности заявленного истцом размера ущерба в деле не имеется. Следовательно, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба не доказал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2009 года по делу N А58-6308/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева