Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А41/7873-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о том, соблюден ли налогоплательщиком порядок применения налоговых вычетов по ЕСН в размере начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А41/7873-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Композит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.05 N 858 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция), а также п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 требования N 3194 об уплате налога по состоянию на 10.08.05.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свое требование, отказавшись от признания недействительными п.п. 3, 5, 6, 7 вышеуказанного требования инспекции. Отказ принят судом.

Решением названного арбитражного суда от 19.01.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 23.05.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на ошибочность вывода суда о своевременности перечисления обществом страховых сумм на обязательное страхование, а также на невозможность применения соответствующих

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества представил суду письменные объяснения, в которых просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года налоговая инспекция установила факт превышения примененного им налогового вычета к сумме фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации. За указанный период общество применило налоговый вычет в размере 3590006 руб., однако страховые взносы в отчетном периоде не уплатило.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.08.05 N 858 о доначислении обществу 3590006 руб. ЕСН и 29330 руб. пени (п. 2 решения).

Во исполнение этого решения инспекция направила требование от 10.08.05 N 3194 об уплате в том числе указанных сумм ЕСН и пени (пункты 2 и 4 требования).

Общество оспорило в судебном порядке решение и требование инспекции в упомянутой выше части в судебном порядке (с учетом произведенного уточнения заявленного по делу требования).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительными оспоренное по делу решение инспекции, сослались на то, что общество представило платежные поручения от 25.07.05 NN 918-921, свидетельствующие о частичной уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года. Также признали недоказанным факт неуплаты обществом в 1 полугодии 2005 года страховых взносов в сумме 3590006 руб. На основании указанных обстоятельств сделали вывод о незаконности оспоренного по делу решения об обязании общества уплатить 3590006 руб. ЕСН и 29330 руб. пени.

Что касается требования об уплате налога, то, признавая его недействительным в оспоренной части, суды двух инстанций исходили из того, что в п.п. 2, 4 требования обществу предложено уплатить 3590006 руб. ЕСН за 2 квартал 2005 года и 29330 руб. пени, тогда как камеральной проверкой установлена недоимка по ЕСН в указанном размере за 1 полугодие 2005 года, а не за 2 квартал 2005 года. Факт наличия у общества недоимки по ЕСН за 2 квартал 2005 года суды признали недоказанным. На основании чего суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконно возлагает на общество обязанность по уплате 3590006 руб. ЕСН и 29330 руб. пени.

Вывод двух судебных инстанций не может быть признан законным и обоснованным, так как сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В силу п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по этому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик производит исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу (прежняя редакция этой нормы предусматривала иной срок возникновения недоимки - с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не установили срок возникновения у общества обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2005 года. В связи с чем не определили, могут ли представленные обществом платежные поручения от 25.07.05 NN 918-921 о частичной уплате начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года свидетельствовать об исполнении им установленной обязанности по уплата налога в срок за указанный в решении период и служить основанием для признания оспариваемой части решения инспекции недействительным в целом.

Делая вывод о недоказанности факта неуплаты обществом в 1 полугодии 2005 года страховых взносов в сумме 3590006 руб., суды не учли, что названный размер платежей общество указало в расчете авансовых платежей по ЕСН за 1 полугодие 2005 года, по результатам проверки которого вынесено оспариваемое по делу решение.

Требование направлено во исполнение решения инспекции от 04.08.05 N 858, в котором размер задолженности общества и пени определен за 1 полугодие 2005 года.

Суды не учли, что нарушение положений ст. 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания требования налогового органа недействительным. Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней.

Соответствие оспариваемого по делу требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате задолженности ЕСН и пени суды двух инстанций не проверили.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.06 по делу N А41-К2-22079/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.06 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.