Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 19АП-4669/08

01 декабря 2008 г.

N А64-7206/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Администрации г. Тамбова: Попкова О.В., представитель по доверенности N 2-40-719/8 от 20.06.2008 г.;

от ООО "Содействие": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года по делу N А64-7206/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО "Содействие" к Администрации города Тамбова об обязании предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Тамбова (далее - ответчик) о предоставлении земельного участка площадью 1396 кв.м. по ул. Советской 107-г для строительства здания спортивно-оздоровительного центра.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного истолкования закона, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.03.2006 г. N 1-8-404 ответчик на обращение истца сообщил о возможности размещения объекта недвижимости - фитнес-центра в районе ул. Студенецкой Набережной, на участке от улицы Советской до ул. Московской в городе Тамбове.

При этом им также было предложено представить эскизные предложения по размещению центра.

В соответствии с письмом от 24.04.2006 г. Комитета градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова представленные истцом эскизные предложения по размещению фитнес-центра по ул. Студенецкой набережной были рассмотрены на градостроительном Совете, а письмом от 07.07.2006 г. ответчик сообщил, что Комитетом подготовлен акт выбора земельного участка в районе ул. Советской, 107/ул. Студенецкой набережной для размещения фитнес-центра, который истцу необходимо получить для согласования со всеми заинтересованными службами.

Однако, письмом от 02.04.2007 г. N 1-8-1557 Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова сообщил, что "учитывая изменившуюся градостроительную ситуацию, а также ведущиеся работы по корректировке генерального плана города Тамбова, комитет, считает нецелесообразным размещение спортивно-оздоровительного центра на испрашиваемом земельном участке".

Письмом от 13.06.2007 года N 1-8-2688 Комитет градостроительства и землепользования администрации г. Тамбова подтвердил ранее изложенное в письме от 02.04.2007 г., а также сообщил, что в настоящее время указанный земельный участок не предполагается под застройку, а после корректировки генерального плана города вопрос о предоставлении данного участка под строительство может быть рассмотрен при условии проведения аукционных торгов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были представлены ответчику эскизные предложения, акт выбора земельного участка был получен истцом и согласован со всеми заинтересованными службами, то есть, по мнению истца земельный участок сформирован и прошел все необходимые согласования в июле 2006 г., однако ответчик в нарушение статьи 30 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) отказался предоставить ООО "Содействие" земельный участок, указав на необходимость проведения аукциона, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика предоставить ООО "Содействие" земельный участок площадью 1396 кв.м. по ул. Советской, 107 в городе Тамбове для строительства здания спортивно-оздоровительного центра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный п. 5 ст. 30 ЗК РФ, не соблюден ответчиком, в связи с необоснованным его уклонением от производства необходимых действий.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления, общество в качестве правового обоснования своего требования о предоставлении участка ссылалось на статью 30 Земельного Кодекса РФ, регулирующую порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом обществом ошибочно использовано исковое производство для защиты своего предполагаемого права - такое производство допускается лишь в отношении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений и связанных с осуществлением лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникло и возникнуть не могло, так как предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к публичным правоотношениям.

Такие споры в силу статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению, в частности, в порядке оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если эти решения и действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2), либо как другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5).

Если исходить из того, что истцом по существу оспаривается отказ в предоставлении земельного участка, а согласно п. 9 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд, следует установить обстоятельства правомерности или неправомерности такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест такого размещения.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно это основание указывается обществом, осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок выбора земельного участка для строительства, соблюдение которого является обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Между тем, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, что предусмотренный названными нормами Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден и при этом со стороны администрации имел место отказ в его предоставлении, так как какого-либо решения администрацией города Тамбова по этому вопросу не представлено, а как утверждает представитель администрации и не принималось.

Представленные же заявителем документы (акт выбора и план земельного участка с согласованиями) составляют лишь часть необходимых документов и действий, которые в полном объеме не были осуществлены.

При этом согласования с отдельными службами городского хозяйства и контролирующими организациями оформлены обществом позже письма Комитета градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова от 9.01.2007 г., в котором сообщается, что на эту дату земельный участок под застройку не рассматривается и которое общество расценивает как отказ.

Поскольку по существу в этом случае общество вправе лишь оспорить в порядке статьи 198 АПК РФ бездействие соответствующего органа или должностного лица (если в их компетенцию входит совершение или принятие соответствующих действий и решений), но таковых требований обществом не заявлялось, условия признания их незаконными в данном процессе не обсуждаются, что, однако, не лишает общество права на обращение в суд с такими требованиями в самостоятельном порядке.

Что же касается требований общества об обязании администрацию предоставить земельный участок на основании пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, то в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает такое требование недоказанным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 г. по делу N А64-7206/07-23 подлежит отмене, а требование общества - отклонению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года по делу N А64-7206/07-23 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Содействие" об обязании Администрации города Тамбова предоставить земельный участок площадью 1396 кв.м. по ул. Советской 107-г в городе Тамбове для строительства здания спортивно-оздоровительного центра, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу Администрации города Тамбова 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова