Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3368/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А50-13396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Пермского края - Бабушкина О.В., по удостоверению N 91247,

от заинтересованного лица - Губернатор Пермского края - Ялушич В.В., представитель по доверенности,

от третьих лиц - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Закрытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания" - не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2008 года

по делу N А50-13396/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Губернатору Пермского края

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Закрытое акционерное общество "Уральская нефтяная компания"

о признании незаконным распоряжения,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Губернатора Пермской области "Об утверждении перечня малодебитных скважин 2003 года по ЗАО "Уральская нефтяная компания" N 33-р от 29.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований прокурате отказано, в связи с пропуском срока для обжалования указанного распоряжения, установленного статьей 198 АПК РФ и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Заявитель по делу - Заместитель прокурора Пермского края с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что прокуратурой трехмесячный срок для обжалования распоряжения от 29.01.2004г. не пропущен, поскольку о несоответствии указанного ненормативного акта законодательству о налогах и сборах, а также нарушении прав налогоплательщиков (для получения льготы налогоплательщики обращались сначала к губернатору, а затем с утвержденным перечнем в налоговый орган) заявителю стало известно только 07.08.2007г. из ответа губернатора на протест.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что о механизме формирования перечня, указанного в оспариваемом распоряжении, стало известно только из ответа губернатора от 03.08.2007г., поэтому, обратившись в суд 25.09.2007г., прокуратурой срок по статье 198 АПК РФ не пропущен.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу вопрос о восстановлении пропущенного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку статья 115 АПК РФ не предусматривает такого последствия пропуска процессуального срока, как отказ в иске.

Заинтересованное лицо - Губернатор Пермского края в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правильность установления судом первой инстанции факта пропуска заместителем прокурора 3-месячного срока на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Так, оспариваемое распоряжение было опубликовано для всеобщего сведения в газете "Досье 02" от 06.04.2004г., N 6; было направлено в прокуратуру Пермской области приложением к сопроводительному письму от 03.02.2004г. N И01-01-38 и получено последним в тот же день.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, пропуск срока косвенно подтверждается и подачей прокуратурой ходатайства о его восстановлении.

Третье лицо - ЗАО "Уральская нефтяная компания" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, поскольку суд первой инстанции правильно установил факт пропуска прокуратурой срока для обжалования вышеуказанного распоряжения (статья 198 АПК РФ).

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.01.2004г. распоряжением губернатора Пермской области N 33 в целях реализации положений пункта 1 статьи 20 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" утвержден перечень малодебитных скважин 2003 года по ЗАО "Уральская нефтяная компания".

Заместитель прокурора Пермского края, посчитав, что в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" перечень малодебитных скважин на 2003 год утвержден в отношении конкретного налогоплательщика, принес протест от 26.07.2007г. N 37-07-07 на вышеуказанное распоряжение (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о признании вышеуказанного распоряжения, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, что Заместитель прокурора Пермского края обратился с заявлением об обжаловании распоряжения губернатора Пермской области "Об утверждении перечня малодебитных скважин 2003 года по ЗАО "Уральская нефтяная компания" N 33-р от 29.01.2004г. только 25.09.2007г. (л.д.2), то есть с пропуском вышеуказанного срока.

При чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока (л.д.24), не являются уважительными. Так, заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия действительных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд прокуратурой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования распоряжения прокуратурой не пропущен и, что о несоответствии указанного ненормативного акта законодательству о налогах и сборах, а также нарушении прав налогоплательщиков только 07.08.2007г., судом первой инстанции исследованы и им дана полная и объективная оценка.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы также не приняты во внимание, поскольку из имевшегося в распоряжении прокуратуры текста оспариваемого распоряжения следует, что в нем речь идет о реализации положений п.1 ст. 20 Закона "О налогообложении в Пермской области" - дополнительные льготы по налогу. Следовательно, в 2004 г. Прокуратуре Пермской области должно было быть известно о несоответствии распоряжения Губернатора положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылка прокуратуры в апелляционной жалобе на то, что принятие заявления к производству по истечении срока означает его фактическое восстановление, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не признал указанные прокуратурой причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008 года по делу N А50-13396/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб