Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 01АП-1857/08

г. Владимир

"10 " июля 2008 г.

Дело N А43-1646/2008-34-38

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Бухвалова Любовь Николаевна (доверенность от 26.02.2008 N 427 сроком до 01 сентября 2008 года);

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района - Орешкина Ольга Евгеньевна (доверенность от 30.06.2008 N 2958 сроком на 1 год);

от третьего лица- Нижегородского высшего военно-инженерного училища, г. Кстово,- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 4565),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-1646/2008-34-38, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород, третье лицо - Нижегородское высшее военно-инженерное училище, г. Кстово, о взыскании 143 851 руб. 52 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород, о взыскании 143 851 руб. 52 коп., составляющих задолженность за отпущенную воду и принятые стоки в период с марта по декабрь 2007 включительно.

Решением суда от 30.04.2008 с Нижегородской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, г. Нижний Новгород, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, взыскано 143 851 руб. 52 коп. долга, а также 4 377 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, г. Нижний Новгород, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что дополнительное соглашение не содержит номера государственного контракта и подписано главным инженером, а не начальником, то есть неуполномоченным лицом. Считает, что в действующем законодательстве нет норм, предусматривающих оплату инвестиционных надбавок к установленным тарифам бюджетными организациями, финансирующимися за счет средств федерального бюджета. В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в пределах лимитов бюджетных обязательств, поэтому дополнительное соглашение, устанавливающее обязанность ответчика оплачивать инвестиционную надбавку сверх лимитов финансирования, не соответствует статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово Нижегородской области, возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (поставщик) обязалось отпускать питьевую воду и принимать стоки от Нижегородского высшего военно-инженерного командного училища (потребителя), а Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (плательщик) - производить оплату.

Согласно разделу 4 договора расчеты производятся по тарифам, вводимым без согласия плательщика и утверждаемым администрацией района. Об изменении тарифов плательщик извещается поставщиком. Ориентировочная сумма договора составляет 4 402 400 руб.. Расчеты производятся ежемесячно в пределах выделенных лимитов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам - фактурам поставщика.

Впоследствии муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа оформили дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором согласовали условие об оплате квартирно-эксплуатационной частью инвестиционной надбавки в размере 143 851 руб. 56 коп. в год.

За период с марта по декабрь 2007 истцом ответчику были предъявлены счета - фактуры от 30.03.2007 N 6403/685, от 27.04.2007 N 6404/1054, от 25.05.2007 N 6405/1366, от 29.06.2007 N 6406/1716, от 30.07.2007 N 6407/2135, от 31.08.2007 N 6408/2511, от 28.09.2007 N 6409/2779, от 31.10.2007 N 6410/3325, от 30.11.2007 N 6411/3578 и от 20.12.2007 N 6412/3850 на общую сумму 4 810 994 руб. 12 коп., в том числе 143 851 руб. 52 коп. - инвестиционная надбавка.

Фактически оплата инвестиционной надбавки Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа не произведена, что послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2007 выполнило принятые на себя обязательства перед Нижегородской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа в полном объеме.

С января 2007 года по декабрь 2007 года муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района оказало услуги Нижегородскому высшему военно-инженерному училищу, г. Кстово, по обеспечению питьевой водой и принятию сточных вод в свою систему канализации.

Ответчик не погасил задолженность по государственному контракту в сумме 143 851 руб. 52 коп..

Как следует из материалов дела, спора по объемам отпущенной воды и принятых сточных вод между сторонами не имеется. Ответчик оспаривает правомерность применения инвестиционной надбавки.

Согласно пункту 4.1 контракта расчеты по договору производятся сторонами по тарифам, утвержденным администрацией Кстовского района.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. При этом в силу статьи 2 Закона надбавкой к цене (тарифу) для потребителей признается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Органам местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок принадлежат полномочия по утверждению инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установлению надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (статья 5 Закона).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил тарифы и надбавки, утвержденные Распоряжениями администрации Кстовского муниципального района от 16.01.2007 N 50-р "О тарифах на коммунальные услуги", от 28.02.2007 N 434-р "Об установлении надбавки к тарифам на водопотребление и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на 2007 год", и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 143 851 руб. 52 коп.. При этом суд правильно указал, что отсутствие в бюджетных обязательствах лимитов для оплаты инвестиционной надбавки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать отпущенную воду и принятые стоки по установленным тарифам с учетом инвестиционной надбавки.

Несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение подписано лицом, не имеющим полномочий. Из текста дополнительного соглашения следует, что оно подписано начальником части Бордюговым А.В.. Доказательств подписания дополнительного соглашения главным инженером ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в силу пункта 4.1 государственного контракта и статьи 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" отсутствие соглашения не освобождает ответчика от оплаты отпущенной воды и принятых стоков по установленным тарифам и надбавкам.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области полно и объективно исследовал материалы дела и доводы сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу N А43-1646/2008-34-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Казакова

Судьи

А.И.Вечканов Н.А.Насонова