Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 04АП-210/09

г. Чита

Дело N А19-13292/08

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу N А19-13292/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Фаталиева Шамиля Ашир оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным (частично) решения от 18 июня 2008 года N 03-11/5189-875

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Фаталиев Шамиль Ашир оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18 июня 2008 года N 03-11/5189-875 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 326 рублей, а также уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 33 417,41 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 18 июня 2008 года N 03-11/5189-875 признано незаконным в оспоренной предпринимателем части. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение законодательства об энергоснабжении, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Однако по торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, 9 предпринимателем, кроме договора купли-продажи данного помещения и технического паспорта, никаких других документов представлено не было. Налоговый орган считает, что у инспекции отсутствовали основания полагать, что помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, 9 сдается в аренду, поскольку акт камеральной налоговой проверки от 30 апреля 2008 N 03-09/5158 получен 23 мая 2008 года бухгалтером Дубиной Л.Г. по доверенности, но письменных возражений на акт камеральной проверки предпринимателем не представлено, на рассмотрение возражений предприниматель не явился. По мнению инспекции, налогоплательщиком была завышена налоговая база с реализации товаров (работ, услуг), так как им неправомерно включены в налоговую базу счета-фактуры на оплату услуг водоснабжения и энергоснабжения. По мнению инспекции, применение сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, отопления, водоснабжения не относятся к операциям по поставке (отпуску) электроэнергии, водоснабжения, в связи с чем не относятся к операциям по реализации товаров для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость. Исходя их представленных предпринимателем договоров аренды от 18 января 2006 года и от 7 декабря 2006 года арендная плата не содержит оплаты за электроэнергию и коммунальные услуги, которые компенсируются арендаторами отдельно, исходя из фактических затрат.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 5 марта 2009 N 08-15/6174 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 17 января 2008 года декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30 апреля 2008 года N 03-09/5158 и вынесено решение от 18 июня 2008 года N 03-11/5189-875 (т. 1, л.д. 9-13, 70-72), которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 326 руб., а также уменьшен исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 33 885 руб.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления недоимки и уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства.

Во-первых, предпринимателем исчислена в завышенных размерах налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 18 674 рубля, поскольку в выставленных им счетах-фактурах от 4 октября 2007 года N 00000060 (т. 2, л.д. 59), от 18 октября 2007 года N 00000061 (т. 2, л.д. 61), от 18 октября 2007 года N 00000063 (т. 2, л.д. 26, 65), от 30 октября 2007 года N 00000064 (т. 2, л.д. 2, 64), от 15 ноября 2007 года N 00000070 (т. 2, л.д. 63), от 30 ноября 2007 года N 00000075 (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 27, 69), от 5 декабря 2007 года N 00000074 (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 1, 71), от 14 декабря 2007 года N 00000076 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 57), от 18 октября 2007 года N 00000062 (т. 2, л.д. 5), от 30 октября 2007 года N 00000065 (т. 2, оборот л.д. 5) и от 14 декабря 2007 года N 00000077 (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 6), предусматривающих возмещение услуг по водоснабжению и энергоснабжению, арендаторам (ООО "Вулкан" и ООО "Топ-Книга") в нарушение требований статей 146 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налог на добавленную стоимость, что повлекло за собой излишнее исчисление данного налога к уплате в сумме 6 840 рублей.

Кроме того, в нарушение положений статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 8 701 рублей по счетам-фактурам от 30 сентября 2007 года N 17022-3216 (т. 1, л.д. 37, 95), от 31 октября 2007 года N 20032-3216 (т. 1, л.д. 48, 96), от 30 ноября 2007 года N 22301-3216 (т. 1, л.д. 97), от 31 марта 2007 года N 4955-3216 (т. 1, л.д. 99), от 30 апреля 2007 года N 6341-3216 (т. 2, л.д. 29), от 30 июня 2007 года N 10062-3216 (т. 2, л.д. 31), от 30 сентября 2007 года N 58541-6522 (т. 1, л.д. 40, т. 2, л.д. 32), от 31 октября 2007 года N 62577-6522 (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 34), от 30 ноября 2007 года N 71142-6522 (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 36), от 28 сентября 2007 года N 3000 и от 30 ноября 2007 года N 2443, выставленным ему ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, поскольку налог на добавленную стоимость в указанной сумме необходимо было учесть в стоимости полученных услуг по энергоснабжению и водоснабжению.

Во-вторых, предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 51 350 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аделаида", ООО "Акварель" и РЭС "Иркутский ЗАО БЭС", поскольку налоговые вычеты заявлены в связи с приобретением жалюзи защитных, электроматериалов, техническим присоединением к электрическим сетям и оплатой электроэнергии по имеющемуся у предпринимателя в собственности нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, 9, которое не использовалось в спорный период в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем налог на добавленную стоимость также необходимо было учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа по последнему из названных эпизодов.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 558,2 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, д. 9, принадлежит на праве собственности предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 110).

По утверждению предпринимателя, расходы, которые он понес в связи с приобретением и установкой жалюзи, электроматериалов, подключением к электрическим сетям и оплатой электроэнергии, напрямую связано с использованием спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности (сдача в аренду ООО "Ангара").

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании договора аренды нежилого помещения от 16 августа 2007 года (т. 1, л.д. 64-66), заключенного между предпринимателем и ООО "Ангара", последнему в аренду передано 200 кв. м. указанного нежилого помещения для использования в качестве торгового зала (супермаркета).

В материалах дела в качестве доказательств фактического использования ООО "Ангара" арендованного нежилого помещения в 4 квартале 2007 года также имеются:

- письмо ООО "Ангара" от 10 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 51);

- карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 29 августа 2007 года N N 10401-10403 (т. 2, л.д. 46-48), из которых следует, что ООО "Ангара" зарегистрировало в инспекции три контрольно-кассовых машины, установленных по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, 9;

- заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 27 августа 2007 года N 2350 (т. 2, л.д. 50), выданное ООО "Ангара" по спорному нежилому помещению;

- выданная ООО "Ангара" лицензия серии 38 ME 004813 от 7 сентября 2007 года на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, 9, со сроком действия до 10 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 49).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган располагал данными об использовании спорного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку упомянутые карточки о регистрации контрольно-кассовой техники были выданы именно инспекцией.

Кроме того, ООО "Ангара" на основании пунктов 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации состоит на налоговом учете в инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения (магазина), ему присвоен КПП 381032002.

На основании подпункта 3) пункта 5 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 13.12.2005 N 190-па (действовал на момент выдачи упомянутой лицензии), для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе, копию документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе по месту его нахождения, по месту нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, по месту нахождения его территориально обособленных объектов.

Таким образом, без постановки на налоговый учет в инспекции и без получения об этом соответствующего уведомления ООО "Ангара" не смогло бы в сентябре 2007 года получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Иркутск, ул. Шишкина, д. 9.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на государственный орган, принявший этот акт.

Однако инспекцией не приведено каких-либо доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы не связаны со сдачей спорного нежилого помещения в аренду ООО "Ангара".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение в четвертом квартале 2007 года в аренду не сдавалось, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются названными выше материалами дела.

То обстоятельство, что названные выше документы были представлены не налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, а непосредственно в суд первой инстанции, не свидетельствует о законности решения инспекции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 мотивировочной части Определения от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, предпринимателем обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 350 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал в этой части решение инспекции недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения инспекции у предпринимателя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 370 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем инспекции и удостоверено подписями сторон в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2008 года (т. 2, оборот л.д. 81) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, на основании статьи 70 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанное сторонами обстоятельство (переплата по налогу на добавленную стоимость) не проверяется судом апелляционной инстанции и признается достоверным.

Поскольку на момент вынесения решения инспекции имевшаяся у предпринимателя переплата по налогу на добавленную стоимость (53 370) рублей была больше доначисленной ему недоимки по этому же налогу (19 326 рублей), то у инспекции в любом случае не имелось правовых оснований для предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 326 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение налогового органа в части предложения предпринимателю уменьшить исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 861 рубль обоснованным, а решение суда первой инстанции о признании решения налогового органа в этой части недействительным - ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании подпункта 1) пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии (водоснабжению), предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии (воды), потребленной арендатором.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Равным образом изложенное относится и к коммунальным услугам по водоснабжению.

В рассматриваемом случае предприниматель не осуществлял реализацию электроэнергии и коммунальных услуг по водоснабжению, получал электроэнергию и услуги по водоснабжению для собственных нужд от ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", ОАО "Иркутскэнерго" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, компенсировал расходы по электроэнергии и водоснабжению за счет ООО "Вулкан" и ООО "Топ-Книга", в связи с чем сумма возмещения коммунальных расходов на электроснабжение и водоснабжение не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Такая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 года N 5905/98 и от 6 апреля 2000 года N 7349/99 (относительно того, что арендодатель не осуществляет операций по реализации электроэнергии арендатору и, следовательно, объекта налогообложения у него не возникает).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2008 года N 18186/07 указано, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.

По сути, аналогичная позиция высказана также в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2008 года по делу N А19-5353/08-50-Ф02-5264/08, от 30 октября 2008 года N А10-845/08-Ф02-5264/08 и от 19 января 2009 года по делу N А10-1581/08-Ф02-6877/2008.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии и водоснабжению, осуществляемые в рамках договоров от 3 августа 2004 года N 6522 (т. 1, л.д. 139-145), от 10 августа 2006 года N 3216 (т. 1, л.д. 146-149) и от 1 апреля 2003 года N 2374 (т. 1, л.д. 120-121), заключенных между ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания", МУП ПУ ВКХ г. Иркутска и предпринимателем, а также между предпринимателем и ООО "Вулкан" (договор от 1 января 2007 года, т. 2, л.д. 52-56) и ООО "Топ-книга" (договор аренды от 8 сентября 2006 года N 2172, т. 1, л.д. 24-28) к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае оснований не имеется.

Следовательно, предприниматель не вправе был включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им ОАО "Иркутскэнерго", ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска (8 701 руб.).

По аналогичным причинам предпринимателем завышена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 18 674 рубля (по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем в адрес ООО "Вулкан" и ООО "Топ-книга" и предусматривающим компенсацию за электроэнергию и водоснабжение), что повлекло за собой излишнее исчисление налога к уплате в сумме 6 840 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года подлежали отражению следующие сведения:

- налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% - 126 690 рублей;

- сумма налога на добавленную стоимость к уплате - 19 326 рублей;

- сумма налога, предъявленная при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 51 350 рублей (60 051 - 8 701);

- сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате - 0 руб.;

- сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению (уменьшению), - 32 024 (51 350 - 19 326).

Следовательно, у предпринимателя не имеется недоимки по налогу на добавленную стоимость, но им завышена сумма этого налога, подлежащего возмещению (уменьшению), на 1 861 рубль (33 885 - 32 024).

Таким образом, решение инспекции по рассмотренному эпизоду является обоснованным в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению (уменьшению) налог на добавленную стоимость в сумме 1 861 рубль и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в этой части, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 2) статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным индивидуальными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на налоговый орган в полном объеме, несмотря на то, что требования предпринимателя судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

30 января 2009 года вступила в силу статья 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившая пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подпунктом 1.1, предусматривающим освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от государственной пошлины, в связи с чем инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу N А19-13292/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу N А19-13292/08 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска 18 июня 2008 года N 03-11/5189-875 в части предложения предпринимателю Фаталиеву Шамилю Ашир оглы уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению (уменьшению) налог на добавленную стоимость в сумме 1 861 рубль отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Фаталиевым Шамилем Ашир оглы требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 18 июня 2008 года N 03-11/5189-875 в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению (уменьшению) налог на добавленную стоимость в сумме 1 861 рубль отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Д.Н. Рылов