Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-905/09

18 марта 2009 г.

Дело N А14-7949/2008

284/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Информационная компания "Информсвязь-Черноземье": Щеглова Л.В., представитель, доверенность N 19 от 20.03.2009 г., паспорт серии 2003 N 911706 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 22.07.2003 г.; Свиридов С.И., исполнительный директор, доверенность б/н от 28.08.2008 г., паспорт серии 2004 N 376095 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 21.01.2005 г.;

от ОАО "Центральная телекоммуникационная компания": Лазарев Ю.А., и.о. начальника управления правового обеспечения, доверенность N 170 от 14.07.2008 г., паспорт серии 2007 N 921729 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа 11.01.2008 г.; Кудинова С.В., начальник отдела претензионно - исковой работы, доверенность N 335 от 21.01.2009 г., паспорт серии 2009 N 062178 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе города Воронежа 04.12.2008 г.; Зарудний В.И., ведущий инженер электросвязи службы реализации пользовательских проектов, доверенность N 324 от 22.10.2008 г., паспорт серии 2099 N 206047 выдан Коминтерновским РОВД города Воронежа 24.02.2000 г.

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. по делу N А14-7949/2008/284/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Информационная компания "Информсвязь-Черноземье", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания", г. Химки Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, г. Воронеж, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информационная компания "Информсвязь - Черноземье" (далее истец, ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее ответчик, ОАО "ЦентрТелеком") о внесении изменений в договор N 031/07-П от 12.03.2007 г. о присоединении сети ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" к сети ОАО "ЦентрТелеком" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.01.2009 г. суд первой инстанции внес изменения в пункт 11.6 Договора N 031/07-П о присоединении сети ЗАО Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" к сети ОАО "ЦентрТелеком" от 12.03.2007 г., изложив его в следующей редакции:

"11.6 Список Приложений к настоящему договору

Приложение N 1 - Технические условия присоединения сети электросвязи оператора ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" к сети электросвязи ОАО "ЦентрТелеком".

Приложение N 2 - Акт оказанных услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

Приложение N 3 - Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика

Приложение N 4 - Эксплуатационно-сервисное соглашение.

Приложение N 5 - Процедура проведения сверки данных по пропущенному трафику.

Приложение N 6 - Состав и порядок передачи информации о пользователях

Приложение N 7 - Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Приложение N 8 - Матрица пропуска трафика при завершении вызовов с сети местной телефонной связи ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье" на сеть местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов.

Внес изменения в пункт 15 Приложения N 1 к Договору N 031/07-П от 12.03.2007 г., изложив его в следующей редакции:

"15. Порядок пропуска трафика между сетями Сторон: в соответствии с приказом Мининформсвязи РФ N 98 от 08.08.2005 г. "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования"; информация о нумерации абонентов исходящая/входящая на/от сеть оператора должна соответствовать требованиям РД 45.158-2000, РД 45.217-2001 (книга 4, 5).

Порядок пропуска трафика по сети ЦентрТелекома определятся в соответствии со Структурной схемой Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" (Приложение N 7 к настоящему договору) и Матрицей пропуска трафика при завершении вызовов с сети местной телефонной связи ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" на сеть местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов (Приложение N 8 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае внесения изменений в порядок пропуска трафика по сети ЦентрТелекома (в том числе в части, касающейся пропуска трафика на сети иных операторов связи, сети которых присоединены к сети ЦентрТелекома) ЦентрТелеком извещает об этом Оператора путем направления письменного уведомления не позднее 5 (пяти) рабочих дней до вступления в силу таких изменений".

Дополнил Договор N 031/07-П от 12.03.2007 г. Приложением N 7 - Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" в редакции ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" (приложение N 1 к решению).

Дополнил Договор N 031/07-П от 12.03.2007 г. Приложением N 8 - Матрица пропуска трафика при завершении вызовов с сети местной телефонной связи ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье" на сеть местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов в редакции ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье" (приложение N 2 к решению).

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод о необходимости изменений в договор, не оценив все доказательства, приведенные ответчиком.

По мнению ОАО "ЦентрТелеком", судом в решении не дано обоснование принятому решению об изменении договора, в частности, принятию Приложения N 8 в редакции истца. Считает, что истец знал, на каких условиях заключает договор.

ОАО "ЦентрТелеком" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 432 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает в отзыве на то, что утверждение заявителя о том, что истец знал, на каких условиях с ним заключается договор, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье" считает, что ст. 451 ГК РФ не может быть применена в данном случае, т.к. никогда не ссылался на существенное изменение условий договора.

ЗАО "ИК "Информсвязь-Черноземье" ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦентрТелеком" было отказано правомерно, т.к. определение понятий "узел связи" и "смежные узлы связи" дано в Правилах присоединения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представителями ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 159,184, 266 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в связи с тем, что специальных, технических познаний для рассмотрения спора который, носит правовой характер, не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Представители ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение от 19.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 12.03.2007 г. был заключен договор N 031/07-П о присоединении сети ЗАО Информационная компания "Информсвязь - Черноземье" к сети ОАО "ЦентрТелеком", в соответствии с условиями которого, ОАО "ЦентрТелеком" оказывает Оператору (истцу) услугу присоединения на местном уровне присоединения, в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а оператор ее оплачивает. ОАО "ЦентрТелеком" оказывает Оператору услуги по пропуску трафика, а Оператор их оплачивает. Оператор оказывает ОАО "ЦентрТелеком" услуги по пропуску трафика, а ОАО "ЦентрТелеком" их оплачивает (т. 1 л.д. 13-25).

Сторонами согласованы приложения к договору: технические условия присоединения узла телематических служб оператора ЗАО Информационная компания "Информсвязь-Черноземье" к сети электросвязи ОАО "ЦентрТелеком" (N 1); акт оказанных ОАО "ЦентрТелеком" услуг присоединения и услуг по пропуску трафика (N 2); цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ОАО "ЦентрТелеком" (N 3); эксплуатационно-сервисное соглашение (N 4); процедура проведения сверки данных по пропущенному трафику (N 5), состав и порядок передачи информации о пользователях (N 6) (т. 1 л.д. 32-45).

Данный договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий от 20.06.2007 г. (т. 1 л.д. 46-58).

12.07.2007 г. стороны подписали протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий (т. 1 л.д. 59-74).

Истец письмом исх. N 535 от 10.09.2007 г. предложил ответчику считать датой вступления в юридическую силу согласованной редакции договора N 031/07-П - 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 75).

Письмом исх. N 223 от 05.05.2008 г. истец предложил ответчику внести изменения в спорный договор путем заключения дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 100).

Письмом N 16-04/68 от 07.06.2008 г. ответчик отказал истцу в подписании дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на то, что при заключении спорного договора сторонами в технических условиях присоединения, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору от 12.03.2007 г., не был конкретизирован порядок пропуска трафика применительно к точкам присоединения сети истца к сети ответчика, что не позволяет истцу определять, какие подвиды услуг в каких случаях оказываются ответчиком, производить расчет стоимости услуг, а также на то, что при заключении договора от 12.03.2007 г. истец не знал и не мог знать о недостаточности регулирования порядка пропуска трафика, так как в действующем законодательстве не предусмотрена форма, в которой изложен порядок пропуска трафика по сетям, а ответчик не уведомил истца об имеющихся у него документах, регулирующих порядок пропуска трафика, такие документы не были опубликованы и не являются приложением к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Подразделом 2 "Общие положения о договоре" Раздела 3 "Общая часть обязательственного права" ГК РФ, положениями Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ (далее ФЗ N 126-ФЗ), Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии (утв. Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 г. (далее Правила присоединения).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 031/07-П от 12.03.2007 г. является договором присоединения сетей электросвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21.10.2005 г. ОАО "Центртелеком" включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договору такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключается договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства соблюдения истцом требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ представлены в материалы дела (письма исх. N 223 от 05.05.2008 г. и N 16-04/68 от 07.06.2008 г.).

В соответствии с п. 35 Правил присоединения, оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

В приложении N 3 к договору от 12.03.2007 г. установлены цены на услуги по пропуску трафика, которые могут быть потреблены истцом, с разбивкой по подвидам услуг. Однако, в тексте договора от 12.03.2007 г. и приложениях к нему, не содержится условий, регулирующих, в каких случаях, какой подвид услуги будет оказан.

Как усматривается из отзыва ответчика, система учета трафика построена на основании матрицы пропуска трафика, а матрица, в свою очередь, сделана на основании схемы сети.

Как следует из пояснений Управления Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.2007 г. N 354 осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи, предельные цены на услуги местного инициирования вызова могут дифференцироваться в зависимости от минимально возможного количества узлов связи местной телефонной сети, через которые в результате такого вызова может быть установлено телефонное соединение. Механизм применения тарифов нашел свое отражение в матрице пропуска трафика, разработанной ответчиком, следовательно, матрица, являясь документом, определяющим маршрут прохождения трафика и формирующим механизм ценообразования и структуру цены, затрагивающий интересы сторон, должна являться неотъемлемой частью договора, т.е. приложением спорного договора.

Кроме того, договор от 12.03.2007 г. не содержит описания случаев, в которых применяются тарифы на услуги местного инициирования вызова со смежным или транзитным узлом связи, а также порядок применения этих тарифов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о том, какими именно документами регулируется порядок пропуска трафика по его сети. Представленные в дело структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов являются внутренними документами ответчика, которые не опубликовывались и не доводились до сведения истца.

Указанные выводы подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской сторон: письмами исх. N 695 от 12.11.2007 г., исх. N 19-36/5009 от 21.11.2007 г., исх. N 727 от 29.11.2007 г., исх. N 06-08/404 от 18.12.2007 г., исх. N 19-36/5435 от 18.12.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку матрица пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" является основой системы учета трафика ответчика, определяет механизм ценообразования и структуру цены, и, в конечном счете, влияет на стоимость услуг, оказываемых ответчиком, отсутствие матрицы в договоре от 12.03.2007 г. является обременительным для истца условием, о чем истец не знал и не мог знать при заключении спорного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 3 ст. 18 ФЗ N 126-ФЗ указано, что должно быть предусмотрено договорами о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 15 Правил присоединения также определено, что должно быть предусмотрено договором о присоединении.

В соответствии с п. 17 Правил присоединения, в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия предусмотрены разделом IV Правил присоединения.

Кроме того, поскольку ответчик является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, он обязан устанавливать и публиковать существенные условия присоединения (п. п. 31, 32 Правил присоединения).

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил присоединения, ответчиком были установлены и опубликованы технические, экономические и информационные условия присоединения, которые в дальнейшем были внесены в текст договора от 12.03.2007 г.

В пункте 4.1.3 договора от 12.03.2007 г. установлено, что ОАО "ЦентрТелеком" оказывает истцу следующие услуги по пропуску трафика - услугу местного завершения вызова. В приложении N 3 к договору от 12.03.2007 г. были установлены цены на услуги по пропуску трафика, которые могут быть потреблены истцом, с разбивкой по подвидам услуг, к которым относятся и услуги местного завершения вызова на смежном узле связи, с транзитными узлами связи.

Порядок пропуска трафика предусмотрен п. 15 приложения N 1 к договору от 12.03.2007 г. и содержит ссылку на Приказ Мининформсвязи РФ N 98 от 08.08.2005 г. "Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования".

Согласно подпункту 3 п. 3 ст. 26 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 г. и преамбуле Приказа, данный Приказ устанавливает только нормативные требования к порядку пропуска трафика.

В соответствии с п.п. 11, 17 Приказа N 98 от 08.08.2005 г. для оказания услуги местного завершения вызова устанавливаются следующие нормативные требования к порядку пропуска трафика: точка присоединения местной телефонной сети и узел (узлы) связи сети (сетей) местной телефонной связи.

То есть пропуск трафика осуществляется от точки присоединения к узлу связи.

При этом данный Приказ не устанавливает, какие именно подвиды услуг по пропуску трафика в каком порядке оказываются в конкретных случаях, то есть, какие именно узлы связи задействуются операторами при оказании услуг местного завершения вызова.

Поскольку договор от 12.03.2007 г. содержит только ссылку на Приказ N 98 от 08.08.2005 г., то в спорном договоре отсутствует порядок оказания услуг местного завершения вызова на смежном узле связи, с одним транзитным узлом связи, с двумя и более транзитными узлами связи.

Порядок оказания данных подвидов услуг местного инициирования вызова регулируется Структурной схемой Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и Матрицей пропуска трафика при местном инициировании вызовов с сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов на узел доступа ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье", что подтверждено лицами, участвующими в деле.

При подаче искового заявления была предоставлена структурная схема Воронежской городской телефонной сети, утвержденная ответчиком 28.04.2008 г. Данная структурная схема сторонами и Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Воронежской области не оспаривалась, о ее несоответствии нормам действующего законодательства отрасли "Связь" участниками процесса не заявлялось.

Представленная ответчиком структурная схема сетей местной телефонной связи от 20.11.2008 г. в отношении г. Воронежа и присоединения сети истца к сети ответчика, включена истцом в состав предлагаемой им редакции Приложения N 7 к договору от 12.03.2007 г.

Представленная ответчиком матрица местного завершения вызовов с сети местной телефонной связи ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" на сеть местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов не соответствует структурной схеме построения сети и нормам законодательства о связи.

Вышеуказанное и было подтверждено пояснениями третьего лица, которое в силу закона осуществляет государственный контроль и надзор в сфере связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться структурная схема Воронежской городской телефонной сети, утвержденная ответчиком от 28.04.2008 г. (т. 1 л.д. 26) и представленная истцом на основании вышеуказанной схемы матрица пропуска трафика при завершении вызовов (т. 2 л.д. 21-25), что соответствует предложенной истцом редакции приложений N 7 и N 8 к договору от 12.03.2007 г.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Правил присоединения, при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений в своей сети электросвязи, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, что существенно влияет на условия присоединения других сетей электросвязи и пропуска трафика, соответствующий оператор связи обязан заблаговременно оповестить об этом операторов взаимодействующих сетей.

В связи с чем, требования истца о внесении изменений в пункт 15 приложения N 1 к договору N 031/07-П от 12.03.07 г. в редакции истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что включение в договор N 031/07-П от 12.03.2007 г. приложений N 7 (Структурная схема Воронежской городской телефонной сети Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком") и N 8 (Матрица пропуска трафика при завершении вызова с сети местной телефонной связи ЗАО ИК "Информсвязь-Черноземье" на сеть местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" и присоединенных операторов), а также порядка уведомления истца об изменениях, внесенных ответчиком в структуру своей сети, соответствует п.п. 15, 19, 39 Правил присоединения, требования истца правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и в соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем, внести изменения в спорный договор не представляется возможным, судом первой инстанции были отклонены правомерно.

В обоснование своей позиции ответчик представлял договоры присоединения, заключенные с ЗАО "Информационные системы и технологии", ООО "Реком", ЗАО "АТС" (аффилированным лицом ответчика).

Из анализа положений договора от 12.03.2007 г. и содержания договоров, заключенных ответчиком с иными лицами усматривается, что данные договоры имеют различия.

Также ответчик заявлял о том, что ранее к договорам присоединения, заключаемым с операторами связи, прилагалась матрица пропуска трафика, следовательно, и у этих договоров имеются различия с договорами присоединения, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, ответчиком не были установлены единые условия публичного договора для всех операторов, заключающих договоры присоединения с ответчиком.

Кроме того, истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий от 12.07.07 г. к договору от 12.03.07 г., в котором ответчик принял преамбулу, пункты 2.1.14, 2.2.14, 5.2.1, 6.3 договора в редакции истца, а в отношении пунктов 2.1.4, 2.1.8, 4.2.2, 5.1.2, 5.3.1, 7.1, 7.5, 10.11 договора ответчик предложил редакции пунктов, отличные как от первоначального текста договора, так и от текста, предложенного истцом.

Доводы о том, что внесение изменений в спорный договор лишит ответчика возможности развивать свою сеть, модернизировать ее, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку анализ разрешительной деятельности, проведенный третьим лицом, показал, что изменений на городской телефонной сети ответчика, которые привели бы к изменению матрицы, за последний год не произошло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу все условия договора были понятны и его указание на то, что он не знал о необходимости получения дополнительных сведений, не соответствует действительности и не доказано истцом, не подтвержден материалами дела.

Более того, как уже указывалось ранее, перепиской по делу подтвержден факт того, что у истца отсутствовала исчерпывающая информация об условиях исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым он не использовал положения ст. 451 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Данная статья говорит об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что не относится к рассматриваемому случаю.

Довод жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы, не основан на законе.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В заявленном ходатайстве (т. 2 л.д. 69-70) ответчик просил дать разъяснение по наименованию услуг по пропуску трафика с учетом конкретного построения сети.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также приложения к ним содержат определение как понятия "узел связи", так и "смежные узлы связи" и "местное завершение вызова". Таким образом, необходимости в специальных познаниях для толкования указанных понятий не имелось.

Довод заявителя жалобы о необоснованности применения ст. 428 ГК РФ, неправомерен.

Истец не предлагает отменить или изменить существенные условия присоединения, а лишь дополняет их. Именно такая квалификация действий истца и подтверждена уполномоченным органом (третьим лицом).

Указание на ошибочность мнения третьего лица неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование изложенного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 г. по делу N А14-7949/2008/284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина