Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 19АП-222/08

12 марта 2008 г.

N А14-5382-2007/88/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от МУП "Латненское поселковое коммунальное хозяйство": Дубищев А.Н. - представитель по доверенности, Гельбанд И.Е. - конкурсный управляющий, определение от 20.02.2008г., по делу N А14-26925-2005/22/27б.

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области в лице филиала Семилукского района Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГФУ Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ Главное управление труда и социального развития по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Телеком" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области от имени Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007г. по делу N А14-5382-2007/88/3, по иску муниципального унитарного предприятия "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц: ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области в лице филиала Семилукского района Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области, ГУ Главного управления труда и социального развития по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" о взыскании 492 328,53 рублей (судья Семёнов Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании 492 328,53 руб.

Определением от 27.08.2007 г. по ходатайству истца суд заменил ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены - ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" в лице филиала Семилукского района Воронежской области, Главное финансовое управление Воронежской области, ГУ Главное управление труда и социального развития по Воронежской области и ООО "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007 г. по делу N А14-5382-2007/88/3 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, принимая решение о взыскании убытков за счёт казны РФ, надлежащим образом не установил наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также фактический размер убытков, заявленный истцом.

По мнению заявителя жалобы, Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств по отношению к истцу, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом также не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. С учётом мнения представителя истца, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 29.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с Уставом от 14.05.2003 г., осуществляет деятельность по теплофикации, электрификации, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, благоустройству и санитарной очистке поселка Латное Семилукского района Воронежской области.

За период 2003-2004 годы истец предоставлял жителям п. Латное Воронежской области коммунальные услуги, в том числе отопление, водоснабжение, канализирование, вывоз бытовых отходов, а также предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ льготы по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.

В 2003-2004 годах истцом были понесены расходы в связи с предоставлением льгот по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Расходы истца по предоставлению услуг льготным категориям населения в сумме 492 328,53 рублей не были возмещены. Размер указанной задолженности подтверждён актом сверки с районным комитетом социальной защиты населения Администрации Семилукского района от 01.02.05 г., актом сверки с филиалом ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского района Воронежской области" от 01.03.07 г., 01.07.07 г., отзывом филиала ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского района Воронежской области", реестрами льготных категорий граждан, бухгалтерскими балансами и списком дебиторов.

Ссылаясь на то, что указанные убытки истцу возмещены не были, МУП "Латненское поселковое коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ пришёл к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Фактический размер не возмещенных расходов истца по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный истцом расчет убытков подтверждается, в частности, отзывом филиала ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского района Воронежской области", реестрами льготных категорий граждан, бухгалтерскими балансами и списком дебиторов, актом сверки с районным комитетом социальной защиты населения Администрации Семилукского района от 01.02.05 г., актом сверки с филиалом ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Семилукского района Воронежской области" от 01.03.07 г., 01.07.07 г., правомочными на составление и подписание данных актов в соответствии с порядком финансирования льгот, действовавшим в Воронежской области в спорный период. Иной расчет размера убытков ответчиком не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что субъекту федерации - Воронежской области и истцу на возмещение затрат по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" из федерального бюджета выделялись достаточные средства либо эти средства использованы не по назначению заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины государства в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между указанными убытками и бездействием государственных органов по неисполнению обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением льгот.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а также о пропуске истцом срока исковой давности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2007г. по делу N А14-5382/2007 88/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алфёрова И.Б. Сухова