Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 16АП-1148/08

г. Ессентуки

Дело N А77-906/2007

13 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и

участии в заседании

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авеста" - Сарамыцкого С.В. (доверенность от 11.07.2008),

от ответчика - кооператива "ХIусам" - Данаева С.А. (доверенности от 11.07.2008 N 19), Касаевой Е.Ш. (доверенность от 06.05.2008),

в отсутствие ответчика - администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авеста",

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики и кооперативу "ХIусам" о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 31.12.2000 N 579 главы администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики "О передаче КООП "ХIусам" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок бывшего ПТК "Агропромэнерго" площадью 0,70 га под строительство спортивно-оздоровительного комплекса для детей и юношества" (уточненные требования).

В обоснование исковых требований ООО "Авеста" указывает на то, что распоряжение от 31.12.2000 N 579 администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики не соответствует требованиям статей 23, 28 39 Земельного кодекса РСФР и нарушает права ООО "Авеста", а потому земельный участок, переданный на основании этого акта, подлежит возврату истцу.

Кооператив "ХIусам" исковые требования не признал, указав на то, что с момента принятия акта о передаче кооперативу "ХIусам" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка принадлежавшего бывшему ПТК "Агропромэнерго" площадью 0,70 га под строительство спортивно-оздоровительного комплекса для детей и юношества право пользования ООО "Авеста" на указанный земельный участок прекратилось, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Урус-Мартановского района Чеченской Республики отзыв на апелляционную жалобу не представила, просит суд рассмотреть иск ООО "Авеста" в отсутствие представителя администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики.

Апелляционный суд рассматривает исковые требования заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск ООО "Авеста" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики 31.12.2000 издал распоряжение N 579, согласно которому КООП "ХIусам" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок принадлежавшего бывшему производственно-техническому кооперативу "Агропромэнерго" (далее - ПТК "Агропромэнерго") площадью 0,70 га под строительство спортивно-оздоровительного комплекса для детей и юношества.

ООО "Авеста" посчитав, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта нарушены его права и действующее законодательство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие, не соответствуют закону или иному нормативному акту нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Решением исполкома Урус-Мартановского района Совета народных депутатов от 18.08.1989 N 235 зарегистрирован устав ПТК "Агропромэнерго" на базе участка энергетики "Райагропромсервис".

13 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Чеченской Республике зарегистрирован устав ООО фирма "Авеста". Согласно уставу общество создано в результате реорганизации ПТК "Агропромэнерго" в форме преобразования его в общество, является его правопреемником.

В протоколе о преобразовании ПТК "Агропромэнерго" и уставе ООО "Авеста" отсутствует указание на то, что ПТК "Агропромэнерго" (правопредшественник истца) выступал в качестве учредителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Авеста" является физическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ПТК "Агропромэнерго" на момент реорганизации в ООО "Авеста" спорного земельного участка на праве бессрочного пользования площадью 0,70 га.

Поскольку ПТК "Агропромэнерго" на момент реорганизации и образования ООО "Авеста" правом на постоянное (бессрочное) пользование указанным земельным участком не располагал, следовательно, не мог его передать вновь созданному в порядке реорганизации юридическому лицу.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи ПТК "Агропромэнерго" спорного земельного участка, поскольку передаточный акт не содержит конкретных сведений о том, какие именно земельные участки подлежали передаче, с указанием их местонахождения.

Анализ протокола собрания, акта приема-передачи имущества, устава ПТК "Агропромэнерго" и устава ООО "Авеста" свидетельствует о фактической реорганизации кооператива, в результате которой создано фактически новое предприятие - ООО "Авеста", в связи с чем указание об их правопреемстве является незаконным.

В рамках рассмотрения данного дела общество должно подтвердить, какие права и законные интересы нарушены ненормативным правовым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что нарушено принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования, однако правоотношения по использованию земельного участка не возникли, поэтому заявитель пришел к ошибочному выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "Авеста".

Согласно договору купли-продажи от 28.06.1992, приказу ПТК "Агропромэнерго", акту передачи строения, договору купли-продажи заключенного с Госкомимуществом Чеченской Республики от 23.10.1995, утвержденного постановлением Правительства национального возрождения Чеченской Республики от 25.10.1995, кооперативом "ХIусам" приобретены строения и сооружения, принадлежавшие ПТК "Агропромэнерго", в связи с чем, на основании распоряжения от 31.12.2000 N 579 за кооперативом "ХIусам" закреплены земельные участки, на которых располагалось приобретенное в собственность имущество. Указанным распоряжением кооперативу был передан спорный земельный участок площадью 0,70 га. По заключению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике на данном участке никакие объекты в реестре госсобственности не значились.

В силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости кооператив "ХIусам" приобрел право пользования земельными участками под недвижимым имуществом в том же объеме и на тех же условиях, что и предыдущий собственник.

Право собственности кооператива "ХIусам" на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства N 20-20/01-1/2005-523 от 23.05.2005, N 20-20/01-1/2005-524 от 23.05.2005, N 20-20/01-1/2005-534 от 24.05.2005.

Суд приходит к выводу, что имущественные права общества не нарушены, с 2000 года оно не обращалось за их защитой.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной в споре - кооператива "ХIусам" было заявлено о применении срока исковой давности, который согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. ООО "Авеста" обратилось в арбитражный суд с иском 15.08.2007, то есть с пропуском установленного указанной нормой Закона срока исковой давности. Требование общества является ненадлежащим способом защиты права, нарушает стабильность гражданского оборота.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что о нарушении прав и законных интересов общества стало известно в июле 2007 года - дата получения оспариваемого распоряжения. Общество обратилось в арбитражный суд 15.08.2007. Оценив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Довод общества о том, что копия оспариваемого распоряжения получена в июле 2007 года не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, ООО "Авеста" не доказало, что оспариваемым распоряжением нарушены его права или законные интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 31.12.2000 N 579 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении иска ООО "Авеста" отказать.

Взыскать с ООО "Авеста" в пользу кооператива "ХIусам" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков