Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КГ-А41/7893-06 В удовлетворении иска о признании заключенного между ответчиками договора недействительной сделкой отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки и совершении ее ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КГ-А41/7893-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комплектгаз" и ООО "Элконт" о признании заключенного между ответчиками договора от 31 января 2003 года N 31/1 недействительной сделкой.

Иск предъявлен на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; факт приобретения и принятия на учет товаров ООО "Комплектгаз" не доказан, отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие перевозку и учет движения груза; грузы товарного характера должны быть оформлены товарно-транспортными накладными, между ответчиками оформлены только обычные товарные накладные; судебные акты приняты с нарушением ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2003 года между ООО "Элконт" (Поставщик) и ООО "Комплектгаз" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 31/1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить газовое оборудование (товар). Количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Московской области обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что договор исполнен, то есть правовые последствия сделки соответствуют намерениям сторон.

Суды указали на то, что в материалы дела представлены товарные накладные, в которых указаны количество и цена поставляемого товара, а также имеется отметка о получении товара по ним уполномоченным представителем ООО "Комплектгаз".

Представленные в материалы дела платежные поручения, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, свидетельствуют об оплате Покупателем полученного по договору товара.

Также в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные выписки из лицевого счета, свидетельствующие о движении денежных средств по счету ООО "Комплектгаз".

Суды указали на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение договорных обязательств сторон друг перед другом и фактический характер намерений сторон, направленных на формирование правовых последствий в виде взаимных обязательств и получения прибыли.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой им сделки и совершения ее ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает.

Фактически в кассационной жалобе дословно изложены доводы искового заявления.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 года по делу N А41-К1-27737/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.