Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 16АП-787/09

г. Ессентуки

Дело N А15-1654/08

04 мая 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-787/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" г. Москва на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1654/08 по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" г. Москва к закрытому акционерному обществу "АФКОД - Лизинг" г. Махачкала о взыскании 482 215 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АФКОД-Лизинг" (далее - ЗАО "АФКОД-Лизинг", ответчик) о взыскании 482 215 рублей основного долга (лизинговых платежей).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1654/08 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "АФКОД-Лизинг" в пользу ОАО "Росагроснаб" основной долг в сумме 279 466 рублей и 6 458 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств, вместе с тем имеет место пропуска истцом срока исковой давности, в связи, с чем в части взыскания 187 608 рублей следует отказать в связи с пропуском срока и в сумме 15 141 рублей следует отказать в связи с предоставлением доказательств оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2009 ОАО "Росагроснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, поскольку имеются акты сверок по состоянию на 2002, 2004, 2006 годы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Росагроснаб" и ЗАО "АФКОД-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на жалобу не предоставил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1654/08 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным только в части удовлетворения иска в сумме 279 466 рублей и отказе в иске в сумме 15 141 рубля, в части отказа в иске в сумме 187 608 рублей в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.1997 АООТ "Росагроснаб" (Лизингодатель) и "АФКОД" Дагестана (Сублизингодатель) заключили договор финансового лизинга N 47-1-ДФЛ/7, по условиям которого лизингодатель поручает сулизингодателю заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной в соответствии с его заказ-заявкой продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечить выполнение всех обязательств (пункты 1.1 и 1.2 предмет договора), а частью 2 договора стороны предусмотрели, что перечень объекта лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, пунктами 5.1-5.5 стороны предусмотрели порядок расчета и гарантии уплаты лизинговых платежей, срок действия договора определен пунктами 9.1 - 9.4, вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно договору истцом отпущена ответчику техника (автомобили седельные тягач МАЗ-64229-032, полуприцепы к автомобилю МАЗ-938662, автобусы ПАЗ - 3205) на сумму 870 024 рублей, полученная ответчиком по актам приема - передачи предметов лизинга N 7-1/7-1 от 16.09.1997, N 47-1/7-2 от 16.09.1997, N 47-1/7-3 от 16.09.1997, N 47-1/7-4 от 16.09.1997, N 47-1/7-5 от 04.11.1997, N 47-1/7-6 от 04.11.1997.

Свои обязательства по оплате полученной техники ответчик выполнил частично и на 01.08.2006 по акту сверки расчетов задолженность составила в размере 579 215 рублей (т. 2, л.д. 6).

В связи с произведенными ответчиком после составления акта сверки оплаты платежными поручениями N 14 от 19.12.2006 - 37 000 рублей и N 28 от 15.12.2006 - 60 000 рублей, размер долга составил 482 215 рублей (т.1 , л.д. 112, 111).

В связи с тем, что ответчик с декабря 2006 года не производил оплату лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 482 215 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены не учтенные истцом при составлении расчета суммы иска платежные поручения N 18 от 25.12.2000 - 2 400 рублей, N 33 от 09.12.2004 - 5 731 рублей, N 19 от 24.09.2004 - 5 732 рублей, N 31 от 07.12.2004 - 1 278 рублей, а всего на общую сумму 15 141 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору финансового лизинга N 47-1ДФЛ/7 от 05.03.1997 ответчиком производилась оплата в следующих порядке и сроки:

- первоначальный взнос в размере 20 500 рублей уплачен платежным поручением N 4 от 12.04.2000;

- по акту N 47-1/7-1 от 16.09.1997 (размер платежей - 220 008 рублей, срок оплаты - 06.10.2002) уплачено платежными поручениями: N 3 от 01.10.2004 - 20 000 рублей; N 08 от 17.04.2003 - 10 000 рублей; N 04 от 06.04.2003 - 29 040 рублей; N 31 от 07.12.2004 - 1 278 рублей; итого оплачено ответчиком - 60 318 рублей, долг составляет 159 690 рублей;

- по акту N 47-1/7-2 от 16.09.1997 (размер платежей - 95 004 рублей, срок оплаты - 06.10.2002) уплачено платежным поручением: N 18 от 25.12.2000 - 2 400 рублей, долг составляет 92 604 рубля;

- по акту N 47-1/7-3 от 16.09.1997 (размер платежей - 220 008 рублей, срок оплаты - 06.10.2002) уплачено платежными поручениями: N 33 от 09.12.2004 - 5 731 рублей; N 19 от 24.09.2004 - 5 732 рублей; N 14 от 19.12.2006 - 37 000 рублей; N 28 от 15.12.2006 - 60 000 рублей; N 26 от 17.12.2004 - 74 269 рублей; итого оплачено ответчиком - 182 732 рубля, долг составляет 37 267 рублей;

- по акту N 47-1/7-4 от 16.09.1997 (размер платежей - 95 004 рублей, срок оплаты - 06.10.2002) платежи не вносились, долг составляет 95 004 рубля.

- по акту N 47-1/7-5 от 04.11.1997 (размер платежей - 120 000 рублей, срок оплаты - 24.11.2002) уплачено платежными поручениями: N 4 от 15.12.2004 - 3 000 рублей; N 01 от 27.01.2003 - 4 000 рублей; N 41 от 20.12.2002 - 9 000 рублей; N 31 от 23.09.2002 - 25 200 рублей; N 44 от 12.09.2001 - 9 000 рублей; N 9 от 12.02.2004 - 5 000 руб.; 22.06.2000 произведен товарный зачет по акту N 47-1/7-5-АКК от 04.11.1997 в сумме 64 800 рублей; итого оплачено полностью 120 000 рублей и долг не имеется;

- по акту N 47-1/7-6 от 04.11.1997 (размер платежей - 120 000 рублей, срок оплаты - 24.11.2002) уплачено платежным поручением: N 11 от 06.12.2004 - 17 000 рублей, долг составляет 103 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом поставлено оборудование на сумму 870 024 рублей, оплачено ответчиком 402 950 рублей, задолженность составляет 467 074 рубля.

В суде первой инстанции долг в общей сумме 467 074 рубля ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты долга в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

ОАО "Росагроснаб", являясь, как это предусмотрено статьей 5 названного Закона, лизинговой компанией, имеющей лицензию на осуществление лизинговой деятельности, на конкурсной основе получило право на осуществление лизинговых операций по поставке агропромышленному комплексу машиностроительной продукции с использованием средств федерального лизингового фонда, что подтверждается Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 N 686 "Об организации обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией на основе финансовой аренды (лизинга)", от 29.10.1997 N 1367 "О совершенствовании лизинговой деятельности в агропромышленном комплексе Российской Федерации", разработанными в соответствии с ними Правилами использования средств федерального бюджета, направляемых на лизинговые операции в агропромышленном комплексе, и Уточненными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации 23.01.1998 и 11.08.1998.

В силу указанных актов и положений бюджетного законодательства Российской Федерации средства лизингового фонда, являющиеся федеральной собственностью, подлежат возврату в федеральный бюджет, и обязанность обеспечить такой возврат вместе с выполнением обязательств по заключенным договорам финансового лизинга возложена на ОАО "Росагроснаб".

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 279 466 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга в общей сумме 187 608 рублей по актам N 47-1/7-2 и N 47-1/7-4, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 19, 20, 21 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции приходя к выводу о том, что срок исковой давности подлежат применению по оплате платежей по актам 47-1/7-2 и 47-1/7-4, по которым сроки оплаты наступили 06.10.2002, а сроки исковой давности истекли 06.10.2005, не учел акты сверок между сторонами по состоянию на 04.11.2002, 08.09.2004, 01.08.2006, из которых усматривается, что задолженность по договору от 05.03.1997 N 47-1-ДФЛ/7 составляет соответственно 746 946 рублей 46 копеек, 700 490 рублей 38 копеек, 579 215 рублей.

Как видно из актов сверок задолженности ответчика от 04.11.2002, 08.09.2004, 01.08.2006 со стороны ответчика акты подписаны президентом ЗАО "АФКОД-Лизинг" Абдурахмановым М.А. и заверены печатями ЗАО.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик признавал свой долг в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком актов сверок от 04.11.2002, 08.09.2004, 01.08. 2006 и начал течь заново.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, а поэтому исковые требования в части взыскания долга по договору N 47-1-ДФЛ/7 от 05.03.97 в сумме 187 608 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 467 074 рубля (279 466 + 187 608).

В отношении исковых требований о взыскании долга в сумме 15 141 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с предоставлением ответчиком доказательств оплаты и истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

В связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенных в решении, несоответствующим обстоятельствам дела, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1654/08 в части отказа в иске о взыскании 187 608 рублей подлежит отмене с принятием в этой части судебного акта об удовлетворении иска в сумме 187 608 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части отказа в иске в сумме 187 608 рублей, поэтому жалоба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска, в связи с тем, что апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 187 608 рублей, относится на ответчика и составляет 5 252 рубля, а в общем размере 11 710 рублей (6 458 + 5 252).

В соответствии с указанными выше статьями, а также тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и ответчика. Взысканию с истца не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме в размере 1 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей подлежит взысканию с ЗАО "АФКОД-Лизинг" в пользу ОАО "Росагроснаб".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1654/08 в части отказа в иске о взыскании 187 608 рублей отменить и принять в этой части судебного акта об удовлетворении иска в сумме 187 608 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АФКОД-Лизинг" г. Махачкала в пользу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" г. Москва основной долг в размере 187 608 рублей, а всего в общей сумме 467 074 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АФКОД-Лизинг" г. Махачкала в пользу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" г. Москва госпошлину за рассмотрение иска в размере 5 252 рубля, а всего в общей сумме 11 710 рублей (6 458 + 5 252).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АФКОД-Лизинг" г. Махачкала в пользу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" г. Москва госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2009 по делу N А15-1654/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников