Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N KA-A40/7898-06 Поскольку со стороны истца имели место нарушения банковского законодательства, ответчик вправе наложить на него запрет на проведение отдельных банковских операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N KA-A40/7898-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество АКБ "Русский банк имущественной опеки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Банка России от 03.02.2006 г. N 11-33-14-08/6696 ДСП, которым на него наложен запрет на проведение отдельных банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

По мнению Банка, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о правомерности принятия Центральным Банком России оспариваемого предписания, поскольку оснований для принятия столь жестких мер в отношении Банка не имелось. Принятое предписание приостанавливает проведение основных банковских операций, наносит существенный вред его репутации и деятельности, снижает доходность и ухудшает финансовое положение, сокращает клиентскую базу и может негативно сказаться на интересах клиентов и кредиторов Банка. Кроме того, предписание принято в нарушение установленного порядка его оформления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить как неправомерные.

Представители Банка России в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, Банком России была проведена проверка АКБ "Русский банк имущественной опеки", которой установлено, что банком не создан резерв на возможные потери по ссудам, а это привело к завышению собственных средств банка и представлению недостоверной отчетности по установленным формам. По результатам проверки банку вынесено предписание МГТУ Банка России от 26.09.2005 г. N 11-33-14-10/66686 об устранении указанных нарушений.

Однако Банк надлежащим образом его не исполнил. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А40-59137/05-96-376.

Установив неоднократное нарушение банковского законодательства, Центральный Банк России выдал повторное предписание от 03.02.2006 г. N 11-33-14-08/6696 ДСП о введении с 06.02.2006 г. на срок шесть месяцев ограничений на проведение банковских операций, а именно: привлечение денежных средств юридических лиц (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг, привлечения новых межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимися учредителями (участниками) кредитной организации, размещение денежных средств в кредиты юридическим и физическим лицам, включая операции подкрепления счетов клиентов кредитной организации при недостатке средств на их счетах по проводимым клиентам операциям (овердрафт) и учет векселей.

Банк посчитал нарушенными свои права данным предписанием и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным данного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили и законности предписания и не доказанности Банком нарушения его прав данным предписанием.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 74 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Установив, что банк не исполнил надлежащим образом выданное ему предписание, Центральный Банк России повторно выдал предписание обязывающее ограничить определенные операции, т.е. действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.

Действия Центрального Банка России согласуются с положениями ч. 1 ст. 74 ФЗ "О Центральном Банке" и п. 1.19 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия".

Поскольку суды на основании исследованных документов установили, что со стороны Банка имело место нарушение банковского законодательства, следовательно, Банк России имел достаточные основания с учетом требований ст. 74 Закона вынести соответствующее предписание, и заявителю правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Как следует из ст. 74 Закона, у Банка России имеется право в случае совершения кредитными организациями нарушений нормативных актов применить ту или иную меру, указанную в данной статье. Выбор мер воздействия производится Банком России с учетом конкретных обстоятельств, что и было сделано Банком России. Фактически Банк не согласен с оценкой доказательств по делу, данной судом (в том числе и акту проверки), переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Статьей 3.2 КоАП РФ установлены виды административных наказаний, которые не предусматривают в качестве наказания вынесение предписания. Закон урегулировал применение специальных мер воздействия к кредитным организациям. Статья 74 Закона устанавливает более широкие меры воздействия, чем установлены ст. 15.26 КоАП РФ. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о то, что в данном случае Банк России имел право применить ст. 74 Закона.

Не принимается во внимание и довод Банка о неправомерности выводов суда об отсутствии нарушений прав Банка предписанием, поскольку как верно установлено судом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих утверждение Банка о возможности возникновения у него вреда.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. и постановление от 6 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6119/06-120-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Русский Банк имущественной опеки" - без удовлетворения.