Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7749/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А60-16096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Барбарис": не явились,

от ответчика Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В. (удостоверение N 578, доверенность от 14.04.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барбарис"

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года по делу N А60-16096/2008,

принятое судьей Н.Л. Дегонской,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Барбарис"

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 752 от 08.07.2008г. о назначении административного наказания по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. (резолютивная часть решения от 27.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что им осуществляется исключительно деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем требования СанПиН 2.3.6.1066-01 на деятельность общества не распространяются. Общество считает, что событие нарушений, выразившихся в наличии плесени на стенах и потолке, а так же использовании при приготовлении блюд продуктов с истекшим сроком годности, управлением не доказано и опровергается представленными в материалах дела фотографиями и технологическими картами приготовления блюд. Кроме того, по мнению общества, требования СанПиН 2.3.6.1079-01 в части необходимости наличия термометров в холодильных установках, п. 7.8 СанПиН 2.3.6.1066-01 к деятельности кафе общества неприменимы. Так же общество указывает на отсутствие своей вины в наличии вредных насекомых и грызунов, поскольку им были предприняты все необходимые меры для предотвращения их появления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность выводов суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, возможность применения СанПиН 2.3.6.1066-01 к деятельности кафе.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в период с 21.05.2008г. по 07.06.2008г. управлением на основании распоряжения от 21.05.2008г. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в области защиты прав потребителей в кафе общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 55, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 07.06.2008г., в ходе которого установлено, что обществом допускаются, в том числе следующие нарушения санитарного законодательства: в складском помещении кафе стены и потолки покрыты плесенью, хранятся продукты с истекшим сроком годности, холодильные лари не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, пищевые продукты хранятся навалом на полу без подтоварников, имеются летучие насекомые - вредители запасов.

26.06.2008г. управлением в присутствии законного представителя общества по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении и 08.07.2008г. вынесено постановление N 752 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и проведения проверки, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в целом являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. N 1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, их хранению установлены Санитарными правила СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001г. N 31, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

Ответственность за нарушение юридическими лицами санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Барбарис".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом от 07.06.2008г., протоколом об административном правонарушении от 26.06.2008г.) подтверждается, что при осуществлении деятельности обществом допускались нарушения соответствующих норм и правил, а именно: стены и потолок не содержатся в чистоте (п.5.5,п.5.6,п.5.11 Правил), на складе хранятся продукты с истекшим сроком годности (ст.1,п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов"), наличие летучих насекомых - вредителей запасов (п.12.1 Правил).

Таким образом, в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вышеуказанных нарушений опровергаются материалами дела. Представленные в материалах дела фотографии свидетельствуют о несвоевременном принятии обществом мер для поддержания стен и потолка в чистом виде, при этом ссылка на затопления материалами дела не подтверждена. Факт нахождения на складе продуктов с истекшим сроком годности (то есть нахождение их в обороте) так же подтвержден материалами дела, при этом то обстоятельство, что данные продукты не использовались обществом при приготовлении блюд, на что указывает общество, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Актом проверки зафиксирован и объяснениями представителя общества подтвержден факт наличия на складе летучих насекомых - вредителей запасов, что в силу вышеуказанных норм не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N 119-О "положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

Во исполнение указанных норм суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении правонарушения, а именно то, что общество имело возможность для соблюдения норм действующего санитарного законодательства, однако, не предпринимало для этого должных мер. Как указано выше факт нарушений был установлен административным органом и в момент проверки представителем общества не отрицался. Достаточных мер для предотвращения выявленных правонарушений обществом предпринятого не было. Иного, обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы об отсутствии вины в наличии насекомых вредителей - запасов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Доказательств принятия мер, направленных на предотвращение появления летучих насекомых - вредителей запасов, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Договор N 29 от 01.01.2008г., имеющийся в материалах дела получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, проверка проводилась в кафе общества, которое относится к организациям общественного питания, и не является организацией торговли. Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом п. 6.2, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.2002г "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", является неправомерным, поскольку настоящие Правила неприменимы к данным правоотношениям.

Ссылка суда первой инстанции на п.2.1 Устава общества, согласно которому одной из целей деятельности является розничная торговля продуктами питания, недостаточно обоснованна, поскольку данный вид является одним из видов деятельности общества, а не проверяемого объекта, кроме того, факт розничной торговли продуктами питания административным органом в ходе проверки не устанавливался. Ссылка управления на то, что СП 2.3.6.1066-01 являются обязательными для применения обществом, поскольку они указаны в Программе производственного контроля Кафе "Барбарис" (т.2 л.д.93-95) также подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 , ст.28.2 КоАП РФ в постановлении (протоколе) должны содержаться сведения, позволяющие установить событие правонарушения, т.е. фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии состава правонарушения, указание на норму, устанавливающую определенные правила поведения или содержащие запрет на совершение тех или иных действий.

В данном случае постановление об административном правонарушении, в части не оснащенности холодильных установок термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, хранения пищевых продуктов на полу без подтоварников, не содержит данных, позволяющих определенно установить наличие события правонарушения, поскольку содержит ссылку на нормы, содержащиеся в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01, не подлежащих применению в пунктах общественного питания.

Тем не менее, с учетом доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по иным основаниям, соблюдения управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены при участии законного представителя общества), а также срока давности привлечения к ответственности по ст.4.5 КоАП РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2008 года по делу N А60-16096/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина