Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 01АП-534/08

г. Владимир

08 мая 2008 г.

Дело N А43-26313/2007-1-419

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-26313/2007-1-419,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.09.2007 N 05/3236 по делу N 234-ФАС-52-ФР-14-05/08-07,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области - Замолиной С.Б. по доверенности от 20.11.2007 N 52-01/061851;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - не явились (уведомление N 29357),

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2007 N 05/3236 по делу N 234-ФАС-52-ФР-14-05/08-07.

Решением от 24.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований, посчитав, что совершенные им действия по распространению информационного листа и буклета, содержащих неточные и искаженные сведения, которые способны причинить хозяйствующему субъекту убытки, явились актом недобросовестной конкуренции.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по основаниям, приведенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление в оспариваемом решении не указало, какие именно сведения являются неточными, а какие - искаженными, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации; не доказана причинно-следственная связь между распространенными заявителем сведениями и тем фактом, что ряд пенсионеров прекратил отношения по доставке пенсий с альтернативным доставщиком.

ФГУП "Почта России" считает, что судом первой инстанции не дана оценка поручению Президента Российской Федерации от 02.02.2005 и указанию Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 об обеспечении выполнения данного поручения, согласно которым решался вопрос о сохранении за организациями федеральной почтовой связи доставки государственных трудовых пенсий на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что информация в буклете не может быть признана неточной или искаженной, поскольку соответствует действительности, а именно, ФГУП "Почта России" подготовила специальное предложение, согласно которому пенсионеру, написавшему в срок до 01 октября 2007 года заявление на получение пенсии через "почту", будет выдана карта на льготную подписку.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме данные обстоятельства и имеющие в материалах дела доказательства.

ФГУП "Почта России", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с июля 2007 года ФГУП "Почта России" распространяло на территории Нижегородской области листовку со следующими формулировками: "Пенсионный фонд Нижегородской области информирует Вас о том, что с 1 октября 2007 года доставку пенсии и других социальных выплат в Ваш адрес будет осуществлять Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и "Решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации"; листовка подписана директором Нижегородского филиала ФГУП "Почта России".

Кроме того, заявитель распространял буклет, содержащий информацию: "Уважаемые пенсионеры! Специальное предложение от "Почты России" для Вас: заполните заявление на получение пенсии через "Почту России" в отделении Пенсионного фонда Вашего района; Получите специальную карту на льготную подписку; Придите в любое отделение почтовой связи; Подпишитесь на указанные периодические издания по льготной цене".

Посчитав, что данные информационные материалы оказывают неблагоприятное воздействие на их деятельность, Общество с ограниченной ответственностью "Социум" и общество с ограниченной ответственностью "Служба социальной помощи населению Московского района" обратились в антимонопольный орган.

17.09.2007 Управление приняло решение N 05/3236 о признании ФГУП "Почта России" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий по распространению в июле-августе 2007 года на территории Нижегородской области листовки и буклета, которые содержат неточные и искаженные сведения, способные причинить убытки хозяйствующему субъекту; о выдаче предписания о прекращении распространения информационных материалов в указанной форме и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Следовательно, при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган определил изложенные в листовке и буклете сведения как неточные и искаженные, способные причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В частности, неточными и искаженными сведениями антимонопольный орган признал информацию, распространенную в листовке, о том, что решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в 2004 году Контрольное управление Президента Российской Федерации осуществило проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предприятий и организаций по выполнению законодательства в части развития услуг почтовой связи. В результате проверки установлено, что отделения Пенсионного фонда на местах практикуют заключение договоров с различными коммерческими организациями по доставке пенсий в городах и районах с высокой плотностью населения, где обеспечивается определенная доходность; за организациями федеральной почтовой связи сохраняется убыточная доставка пенсий в населенных пунктах, расположенных в сельской местности и отдаленных районах, что негативно сказывается на финансовом положении этих организаций. В связи с этим Правительству Российской Федерации было предложено поручить рассмотреть вопрос о сохранении за организациями федеральной почтовой связи доставки государственных трудовых пенсий на всей территории Российской Федерации.

02.02.2005 Президент Российской Федерации поручил Председателю Правительства Российской Федерации принять действенные меры по устранению выявленных недостатков, в связи с чем 11.02.2005 Правительство Российской Федерации разослало соответствующую информацию в ряд министерств (в том числе в Министерство информации и связи Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации), которые обязало обеспечить выполнение поручения Президента Российской Федерации.

02.10.2006 Счетная палата Российской Федерации направила в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации письмо по результатам проведенной проверки расходования денежных средств, выделенных Пенсионным фондом Российской Федерации на финансирование доставки пенсий. По итогам обсуждения результатов проверки Счетная палата предложила рассмотреть вопрос об исключении из перечня организаций, доставляющих пенсии, иные организации, оставив только организации федеральной почтовой связи и кредитные организации. Пенсионный фонд Российской Федерации поддержал данную позицию Счетной палаты.

На территории Нижегородской области также интенсивно проводилась работа в указанном направлении: на уровне Правительства Нижегородской области, Законодательного собрания Нижегородской области и Губернатора г. Нижнего Новгорода с непосредственным участием территориальных органов ФГУП "Почта России" и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Подтверждающие указанные обстоятельства документы имеются в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что формулировка "Решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации" не содержит неточных или искаженных сведений, поскольку, как видно из представленных документов, именно на уровне Правительства Российской Федерации, с согласия и при поддержке Пенсионного фонда Российской Федерации, дано указание (принято решение) приступить к работе по передаче доставки пенсий организациям федеральной почтовой связи.

При этом суд находит неверной трактовку антимонопольным органом и судом первой инстанции данной формулировки относительно того, что она не подтверждена конкретным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Из содержания приведенной формулировки не следует, что Правительство Российской Федерации приняло конкретный нормативный акт по вопросу передачи доставки пенсий организациям федеральной почтовой связи.

Более того, непосредственная передача доставки пенсий от одних доставщиков другим не входит в компетенцию Правительства Российской Федерации, которое вправе лишь дать поручение решить вопрос о передаче доставки пенсий (на дом) от частных доставщиков - государственным организациям почтовой связи. Решение вопроса о подборе доставщиков и заключение договоров с организациями и банками на доставку пенсий осуществляют управления и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на местах.

В рассматриваемом случае скорее имела место некорректная формулировка информации, на что указал и представитель антимонопольного органа в судебном заседании 05.03.2008, однако таковая сама по себе не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению Управления, отраженному в отзыве на апелляционную жалобу, приведенная формулировка может вызвать у пенсионера уверенность в том, что предоставлять услугу по доставке пенсий с 1 октября 2007 года сможет только ФГУП "Почта России", тогда как данную услугу могут осуществлять и другие организации, например, кредитные.

Однако такое мнение Управления является ошибочным.

С 1 октября 2007 года в городах Нижнем Новгороде и Дзержинске только ФГУП "Почта России" может доставлять пенсию пенсионерам на дом, что непосредственно усматривается из листовки ("в Ваш адрес", "домой").

Поскольку кредитные организации на дом пенсионеру пенсии не доставляют, информация в листовке на этот счет доведена корректно.

В оспариваемом решении Управление также пришло к выводу, поддержанному арбитражным судом первой инстанции, о том, что в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области не вправе выступать (подписывать листовку) от имени отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, антимонопольный орган не доказал, что указанное обстоятельство нарушает пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, тем более в материалах дела имеется письмо заявителя, подтверждающее согласование текста листовки с руководителем отделения Пенсионного фонда Российской Федерации В.Э. Тарасовым в рабочем порядке.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает и из материалов дела не усматривается, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации привлекалось Управлением к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и у него выяснялись имеющие существенное значение обстоятельства.

Как следует из указанной в буклете информации, пенсионер, заполнивший заявление на получение пенсии через "Почту России", может получить специальную карту на льготную подписку.

В решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что льготную подписку могут получить все граждане пенсионного возраста в соответствии с внутренними правилами организации.

Вместе с тем указанный вывод документально не подтвержден.

В материалах дела имеются письма ФГУП "Почта России", в которых указаны категории льготников по подписке. Так, льготы по подписке предоставляются определенным категориям граждан.

На основании писем от 31.01.2007 N 2.1.4-04/1846 и от 30.07.2007 N 2.1.4-04/13350 льгота предоставляется ветеранам и участникам Великой отечественной войны, инвалидам 1 и 2 групп. При этом по сведениям ФГУП "Почта России", указанная льгота предусмотрена для всех граждан, а не только для пенсионеров.

При оформлении подписки на дому во время выдачи пенсий согласно письму от 28.03.2007 N 2.1.4-04/5712 льгота предоставляется только для пенсионеров города Нижнего Новгорода, которым пенсия уже доставляется заявителем на дом.

В рассматриваемом буклете заявитель информирует пенсионеров, обслуживаемых иными доставщиками пенсий, о специальном предложении от "Почты России", согласно которому пенсионеру, написавшему заявление на получение пенсии через "почту", будет выдана карта на льготную подписку.

Учитывая, что с 1 октября 2007 года доставка пенсии на дом по городу Нижнему Новгороду должна осуществляться только "Почтой России", по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать искаженной или неточной изложенную в буклете информацию.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2008, представитель антимонопольного органа указал, что Комиссией неверно истолковано высказывание представителя Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области о льготах по подписке пенсионерам.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект признается виновным в нарушении антимонопольного законодательства лишь в случае, если распространяемые им неточные или искаженные сведения могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в решении от 17.09.2007 Управление не обосновало свой вывод о том, что распространенная в листовке и буклете информация причинила какие-либо убытки обществу с ограниченной ответственностью "Служба социальной помощи населению Московского района" (далее - ООО "Служба социальной помощи населению Московского района", Общество).

В материалах дела отсутствуют конкретные доказательства тех фактов, что именно распространенная информация повлияла на уход пенсионеров из ООО "Служба социальной помощи населению Московского района" и все ушедшие за это время от Общества пенсионеры перешли на обслуживание в Управление Федеральной почтовой связи Нижегородской области, которое в рассматриваемый период также являлось доставщиком пенсий.

Кроме того, в силу статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер вправе выбрать любого из существующих доставщиков пенсий, то есть это личное волеизъявление каждого пенсионера, его право, установленное законом.

Наличие причинно-следственной связи между распространенными заявителем сведениями и тем фактом, что ряд пенсионеров прекратил отношения по доставке пенсий с альтернативным доставщиком именно из-за этих сведений, антимонопольным органом не доказано.

Представленный ООО "Служба социальной помощи населению Московского района" расчет убытков за июль-август 2007 года не опровергает данный вывод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области не отвечают признакам, определенным в пункте 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что допущенные нарушения заявителем были устранены путем издания приказа от 20.09.2007 N 70-А "О переоформлении стендов" признается несостоятельным.

Из указанного приказа видно, что он направлен не на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а издан в связи с необходимостью информирования пенсионеров о единственном доставщике пенсий по районам г. Нижнего Новгорода и г. Дзержинска - ФГУП "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 17.09.2007 N 05/3236 по делу N 234-ФАС-52-ФР-14-05/08-07 Управлением принято в пределах полномочий, однако оно противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области, а значит, подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, частями 1 и 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 по делу N А43-26313/2007-1-419 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.09.2007 N 05/3236 как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Нижегородской области расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков