Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2162/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А71-8986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Торговый центр "Старки": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ЗАО "Агропромышленная фирма "Русь": не явились, извещены,

2. ЗАО "Агропромышленная компания "Единство": не явились, извещены,

третье лицо Загребин Александр Николаевич: паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый центр "Старки",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2009 года

по делу N А71-8986/2008

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Торговый центр "Старки"

к ЗАО "Агропромышленная фирма "Русь", ЗАО "Агропромышленная компания "Единство"

третье лицо: Загребин Александр Николаевич

о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Старки" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Единство" и к закрытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Русь" о признании соглашения об отступном от 14 февраля 2007 г., заключенного между ЗАО "АПК "Единство" и ЗАО "АПФ "Русь", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления текущего обязательства ЗАО "АПФ "Русь" на 14 февраля 2007 г. перед ЗАО "АПК "Единство" и освобождения ЗАО "АПФ "Русь" от обязательств по выполнению вышеуказанного соглашения об отступном.

Решением суда от 16 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что заключение соглашения об отступном от 14 февраля 2007 г. должно было быть одобрено Советом директоров ЗАО "АПК "Единство".

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое соглашение не является недействительным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ЗАО "Агропромышленная фирма "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Учредительным договором, Уставом от 20 февраля 2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 сентября 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старки" является учредителем закрытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Единство" и обладает 10 000 акций общества, что составляет 33,33 % уставного капитала ЗАО "АПК "Единство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2007 г. по делу N А71-9750/2006-Г9 закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Единство" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "АПК "Единство" было открыто конкурсное производство сроком на один год.

14 февраля 2007 г. между ЗАО "Агропромышленная фирма "Русь" в лице конкурсного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича ("сторона-1") и ЗАО "АПК "Единство" в лице генерального директора Загребина Александра Николаевича ("сторона-2") было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны признали, что сторона-1 на 25 мая 2004 г. имеет текущие обязательства в размере 1 521 000 руб. 00 коп. перед стороной-2, которые возникли по договорам купли-продажи N 28 от 24 мая 2004 г. и N 31 от 25 мая 2004 г. Согласно п. 2 соглашения в счет погашения задолженности сторона-1 в течение трех дней с даты подписания соглашения, передает стороне-2 имущество, принадлежащее стороне-1 на праве собственности общей стоимостью 321 887 руб. 49 коп.

14 февраля 2007 г. между ЗАО "АПФ "Русь" в лице конкурсного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича ("сторона-1") и ЗАО "АПК "Единство" в лице генерального директора Загребина Александра Николаевича ("сторона-2") был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества на сумму 321 887 руб. 49 коп.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного соглашения разницу по текущим обязательствам в размере 268 000 руб. 00 коп. сторона-1 обязуется перечислить на расчетный счет стороне-2 в течение 10 дней с момента подписания соглашения об отступном. Платежным поручением N 14 от 10 апреля 2007 г. ЗАО "АПФ "Русь" перечислило на расчетный счет ЗАО "АПК "Единство" денежные средства в размере 268 000 руб. 00 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 409 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания соглашения об отступном от 14 декабря 2005 г. недействительным и для применения последствий его недействительности не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку соглашение об отступном подписано Загребиным А.Н., никогда не являвшимся генеральным директором ЗАО "АПК "Единство", данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что соглашение об отступном от 14 февраля 2007 г. от имени ЗАО "АПК "Единство" подписано Загребиным А.Н., действовавшим на основании протокола заседания Совета директоров закрытого акционерного общества N 9 от 22 ноября 2005 г., согласно которому он был назначен генеральным директором. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 г. по делу N А71-8239/2006-Г11 вышеуказанное решение Совета директоров ЗАО "АПК "Единство" было признано недействительным.

Однако, суд обоснованно указал на то, что признание арбитражным судом недействительным решения Совета директоров общества об избрании директора общества не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества данным директором в период фактического осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа. Следовательно, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания соглашение об отступном от 14 февраля 2007 г. недействительным, со ссылкой на то, что от имени общества оно заключено лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом этого общества. Ссылки истца на то, что решение Совета директоров ЗАО "АПК "Единство" было признано недействительным по причине отсутствия на заседании Совета кворума, не основаны на анализе содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 г. в котором соответствующие выводы отсутствуют. Причиной признания решения Совета недействительным явилось признание недействительным решения собрания акционеров ЗАО "АПК "Единство" об избрании членов Совета директоров данного общества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения об отступном от 14 февраля 2007 г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "АПК "Единство" значился Загребин Александр Николаевич. Следовательно, конкурсный управляющий Рыбаков А.Н., подписавший соглашение об отступном от имени ЗАО "Агропромышленная фирма "Русь", руководствовался общедоступными сведениями об единоличном исполнительном органе своего контрагента по сделке, содержащимися в ЕГРЮЛ, и не мог знать о том, Загребин А.Н. не имеет соответствующих полномочий на совершение сделок и подписание договоров от имени закрытого акционерного общества, так как его избрание генеральным директором ЗАО "АПК "Единство" имело место с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах". Участником судебных разбирательств по корпоративным спорам, которые имели место в ЗАО "АПК "Единство", конкурсный управляющий Рыбаков А.Н. не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о заключении соглашения об отступном, с учетом размера денежного обязательства ЗАО "АПФ "Русь" перед ЗАО "АПК "Единство", было отнесено Уставом данного общества к исключительной компетенции Совета директоров ЗАО "АПК "Единство", не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. Очевидно, что указанные доводы заслуживали бы внимания в случае, если бы исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной были заявлены в суд ЗАО "АПК "Единство" по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. Однако, соответствующие требования по данному делу не заявлены. Ссылки истца на то, что в результате заключения данного соглашения были нарушены положения ст. 53 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона, не могут быть признаны обоснованными. Очевидно, что в данном случае фактически идет речь о нарушении положений п.11 Устава данного общества, но не положений указанных правовых норм, которые отсылают правоприменителя к соответствующим положениям Уставов обществ при решении вопросов о разграничении компетенции органов управления указанными обществами. Следовательно, по указанному основанию сделка не может быть признана ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является договором дарения, не смотря на то, что стоимость передаваемого отступного меньше долга по обязательству, надлежащим образом обоснован и сделан с учетом рекомендаций, содержащихся в п.4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102. Суд исходил из того, что в данном случае обязательство должника прекратилось полностью, поскольку из толкования договора нельзя сделать вывод о прекращении обязательства в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не вправе был распоряжаться имуществом, принадлежащим ЗАО "АПФ "Русь", которое по условиям оспариваемой сделки подлежало передаче ЗАО "АПК "Единство", поскольку его стоимость превышала максимальную величину, установленную собранием кредиторов от 3 апреля 2006 года, следовательно, в результате заключения сделки были нарушены требования ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не влекут необходимость отмены решения суда. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость переданного имущества превысила 100 000 рублей, то есть установленное ограничение. Кроме того, в данном случае имела место не продажа имущества, а передача его по договору об отступном, в обмен на погашение денежного обязательства предприятия - банкрота на значительно большую сумму. Таким образом, права кредиторов, которые установили для конкурсного управляющего соответствующее ограничение, не были и не могли быть нарушены.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стоны конкурсного управляющего ЗАО "АПФ "Русь" при заключении оспариваемой сделки не имеется. Соответствующие утверждения истца не основаны на доказательствах. Ссылка на нарушение интересов ЗАО "АПК "Единство" в результате заключения оспариваемой сделки, сама по себе, основанием для признания ее недействительной не является. Указанное обстоятельство относится к категории обычного предпринимательского риска, который имеет место в процессе осуществления любой предпринимательской деятельности.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истцом заявлены требования не о применении двусторонней реституции - возвращении сторонами всего получено по сделке, а требования, которые на положениях ст. 167 ГК РФ не основаны. В деле имеются доказательства перечисления ЗАО "АПФ "Русь" на счет ЗАО "АПК "Единство" денежной суммы и передачи им указанному обществу движимого имущества в счет исполнения обязательств по оспариваемому истцом соглашению. Однако, о возврате указанного имущества и денежной суммы ЗАО "АПФ "Русь" истец не просит, необоснованно ссылаясь на недоказанность факта получения указанного имущества и денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый центр "Старки" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2009 года по делу N А71-8986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый центр "Старки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова