Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7908-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку в действиях общества установлены признаки недобросовестной конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7908-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариона-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 07.09.05 г. N 110/315-05, которым действия Общества, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак "Русская горка" признаны нарушающими п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.076 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общества указывает что выводы суда в части осуществления продажи ЗАО "СоюзЭкстра" водки "Русская горка" не подтверждаются материалами дела, суды не учли того обстоятельства, что отсутствует смешение товарного знака и названия товара, решение ФАС России вступает в противоречие с установленными судом по делу N А41-К1-8278/05 обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение и постановление законными и обоснованными.

От ЗАО "СоюзЭкстра" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, ЗАО "СоюзЭкстра" в 2000 году утвердило в Минсельхозе России технологическую инструкцию по производству водки "Русская горка", начиная с 2001 г. оно осуществляет реализацию водки, обозначенной этим знаком. ЗАО "СоюзЭкстра" как производителю продукта выдано удостоверение от 19.06.12002 г., в августе 2002 г. ЗАО "СоюзЭкстра" награждено медалью международной выставки за водку "Русская горка".

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО СоюзЭкстра" ввело в оборот продукцию - водку "Русская горка".

Общество, находясь на одном товарном рынке с ЗАО "СоюзЭкстра", 23.12.02 г. подало заявку на регистрацию товарного знака "Русская горка", 12.04.04 г. было получено свидетельство N 266984, в том числе и по 33 классу МКТУ, включая водку.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество в адрес ЗАО "СоюзЭкстра" предъявило в Арбитражный суд исковое заявление о нарушении исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266984. кроме того заявлены требования о компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 500000 р.

Посчитав, что заявитель приобрел права на товарный знак "Русская горка" для приобретения преимуществ в предпринимательской деятельности, ЗАО "СоюзЭстра" обратилось в ФАС России.

Своим решением от 07.09.05 г. ФАС России признала в действиях Общества наличие признаков недобросовестной конкуренцию и нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

При разрешении спора суды обоснованно усмотрели в действиях Общества недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Установленные судами обстоятельства хозяйственной деятельности Общества, связанные с введением в оборот выпускаемой продукции - водки "Русская горка" и регистрация Обществом товарного знака "Русская горка" по свидетельству N 266984 в отношении товаров 33 класса МКТУ, правильно расценены судами как наличие конкурирующих отношений между двумя хозяйствующими субъектами. Это подтверждается фактом осуществления обеими компаниями одного и того же вида экономической деятельности, однородностью реализуемых обеими компаниями товаров, способностью вызвать смешение в отношении продукции и торговой деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Так, довод Общества о недоказанности факта реализации водки "Русская горка" опровергается материалами дела, которым суды дали оценку.

Постановление Десятого арбитражного суда по делу N А41-К2-8278/05 также обоснованно не принято судами во внимание, поскольку данное дело рассматривалось в связи с применением Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров", что не имеет отношения к вопросу об определении наличия недобросовестной конкуренции.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, дана им правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.06 г. N 09АП-3077/06-АК по делу N А40-66429/05-21-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.