Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 19АП-3360/08

г. Воронеж

"25" августа 2008 г.

Дело N А08-903/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Ситниковой,

при участии:

от ОГУП "Облдорснаб": Долженко Н.В., представитель, доверенность б/н от 20.08.2008г.;

от ООО "Спецстрой-7": Фесенко В.А., представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

от ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008 года по делу N А08-903/08-10, по иску Областного государственного унитарного предприятия "Облдорснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" о взыскании 45277,80 рублей (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Облдорснаб" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее ответчик) о взыскании 47 438,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 45 277 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный по неполно исследованным доказательствам, а также с нарушением норм процессуального права.

ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Через канцелярию суда от ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а так же отзыв на апелляционную жалобу. В порядке ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

К отзыву ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" было проложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.03.2006г. по 31.03.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.05.2006г. по 31.05.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.06.2006г. по 30.06.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.07.2006г. по 31.07.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.08.2006г. по 31.08.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.09.2006г. по 30.09.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г., копии акта сверки поступивших материалов по Госзаказу между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Спецстрой - 7" за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г.

Руководствуясь ст.ст.159, 266, 268, 184 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворила, приобщив данные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Спецстрой-7" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Одновременно им заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Приложения N 1 Расчета пени за просрочку оплаты полученного ООО "Спецстрой - 7" битума БНД 60/90, Приложения N 2 Расчета пени за просрочку выплаты ООО "Спецстрой - 7" комиссионного вознаграждения., Приложения N 3 Информации о полученном количестве битума БНД 60/90 через ООО "Спецстрой - 7" для ГУ "УпрДор"; Приложения N 4 Расход давальческого битума ООО "Спецстрой - 7" в период с апреля по ноябрь 2006 г., карточки счета ДМ Материалы: Битум БНД за 2006 г. ООО "Спецстрой - 7", копии актов приемки-передачи давальческих материалов в монтаж, составленные между 3-м лицом, истцом и ответчиком N 108 от 29.09.2006 г.. N 115 от 16.11.2006 г., N 118.от 22.11.2006 г.. N 120 от 24.11.2006 г,. N 120 от 28.11 2006 г.. N 126 от.18.12.2006 г. N 126 от 30.12.2006 г. и N 128 от 31.12.2006 г, копии договора хранения нефтебитума и гудрона от 01.11.2006 г. N 18 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., копии ходатайства об отложении рассмотрения дела от 09.06.2008 г. N 05-272 с приложенным листком нетрудоспособности от 04.06.2008 г. серии ВП N 6082171., копии решения N 1 единственного участника ООО "Спецстрой - 7" от 18.08.2005 г., копии приказа- N 9-л от 18.08.2005 г. на генерального директора.

В порядке ст.ст.159, 266, 268, 184 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: копия акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., Приложение N 1 Расчет пени за просрочку оплаты полученного ООО "Спецстрой - 7" битума БНД 60/90, Приложение N 2 Расчет пени за просрочку выплаты ООО "Спецстрой - 7" комиссионного вознаграждения., Приложение N 3 Информация о полученном количестве битума БНД 60/90 через ООО "Спецстрой - 7" для ГУ"УпрДор"; Приложения N 4 Расход давальческого битума ООО "Спецстрой - 7" в период с апреля по ноябрь 2006 г., карточка счета ДМ Материалы: Битум БНД за 2006 г., копия решения N 1 единственного участника ООО "Спецстрой - 7" от 18.08.2005 г., копия приказа- N 9-л от 18.08.2005 г. на генерального директора, в приобщении иных документов отказано.

Представитель ОГУП "Облдорснаб" возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 16.06.08 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2005г. между ООО "Спецстрой-7" (комитент) и ОГУП "Облдорснаб" (комиссионер) заключен договор комиссии N 178 на приобретение товаров для комитента, по условиям которого ОГУП "Облдорснаб" принимает на себя обязательство оказать услуги по приобретению для ООО "Спецстрой-7" от своего имени, но за счет комитента, битума дорожного БНД 60/90 (товар), в количестве и по цене указанной в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора комитент обязался оплатить товар в течение 3х рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата комитентом комиссионеру вознаграждения в течение 3х рабочих дней с момента выставленного комиссионером счета.

Во исполнение договора N 178 от 23.12.2005г. истец приобрел и передал ответчику товар на общую сумму 20 247 024,04 рублей, размер вознаграждения комиссионера составил 89 000,95 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору со стороны ООО "Спецстрой-7", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 990, 991 ГК РФ по договору комиссии она сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

По ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Факт выполнения работ по договору и оплата услуг по договору, а также уплата вознаграждения комиссионера подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "Спецстрой-7" было допущено нарушение сроков оплаты, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, несостоятелен.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за несвоевременную оплату битума в количестве 1 570 869 тонн в связи с тем, что битум в указанном количестве является давальческим сырьем третьего лица и им же оплачивается, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Программой улично-дорожного строительства в населенных пунктах Белгородской области на 2006 г. не было предусмотрено предоставление давальческого битума подрядчикам в рамках заключенных с ними контрактов на выполнение работ для областных нужд.

Актами приема-передачи давальческих материалов, актами сверок с ответчиком подтверждается передача ответчику третьим лицом давальческого битума для выполнения Программы по ремонту дорог на 2007 г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что битум в количестве 1570689 тонн приобретался у истца ответчиком как давальческое сырье третьего лица с обязанностью оплаты последним.

Кроме того, ответчик в заявлениях на имя третьего лица просил перечислить денежные средства на счет истца, ссылаясь при этом на договор комиссии.

Также битум как давальческое сырье имелся у ответчика для выполнения муниципальных контрактов с 2005 года. Третьим лицом такой битум передавался на ответственное хранение под программу развития дорожной сети.

Однако наличие договоров об ответственном хранении битума для выполнения государственных контрактов не подтверждает факта того, что истец поставлял ответчику именно давальческий битум. Причем по утверждению третьего лица, за давальческий битум по государственным контрактам ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" оплату в счет полученного по договору комиссии между сторонами не осуществляло.

Третье лицо производило истцу оплату за битум, поставленный ответчику по договору комиссии на основании письма последнего в качестве аванса по государственным контрактам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2008г. по делу N А08-903/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов