Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2170/09

г. Томск

N 07АП-2170/09

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Швецова В.Н., доверенность от 01.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кливен"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009г.

по делу N А03-13585/2008 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кливен"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула

о признании недействительным в части решения от 17.10.2008г. N РА-6-12/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кливен" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2008г. N РА-6-12/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23846 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119228 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25824 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008г. в удовлетворении требований ООО "Кливен" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кливен" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 03.05.2006г. единственным директором и учредителем ООО "Фаэтон" является Селезнев Олег Петрович, а после 31.05.2006г. - Туманов С.Ф.; счета-фактуры N ФТ-0000774 от 03.05.2006г. на сумму 699300 руб., подписанный директором Селезневым О.П., N ФТ-0001368 от 26.06.206г. на сумму 48800 руб., N ФТ-0002557 от 30.10.2006г. на сумму 37950 руб., подписанные уполномоченным лицом на основании приказа N 10 от 18.05.2006г. Забиняко С.Г. соответствуют пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными лицами; отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной о унифицированной форме 1-Т, не влияет на право налогоплательщика применить вычет по НДС.

В судебном заседании представитель ООО "Кливен" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель налогового органа не явился будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кливен" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в числе прочих налогов налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N АП-6-12-13 от 22.08.2008г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.10.2008 N РА-12/13 о привлечении ООО "Кливен" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2006 г. в результате неправомерно заявленных вычетов в виде штрафа в сумме 23846 руб., ООО "Кливен" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25824 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 119228 руб.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило за 2006 г. вычеты, заявленные по счетам-фактурам поставщика ООО "Фаэтон", для проверки представила только один счет-фактуру N 000257 от 30.10.06г. на сумму 37950руб. в том числе НДС -5789руб., а в книге покупок отражено три счета-факутры N 774. 1368, 2567 на сумму 786050руб., в том числе НДС 119906руб. Вместе с возражениями по акту проверки ООО "Кливен" представило в инспекцию счета-фактуры ООО "Фаэтон" N ФТ-0000774, N ФТ0001368, N ФТ- 0002557, товарные накладные к ним и платежные поручения на их оплату, договор с ООО "Фаэтон", копию его свидетельства о постановке на учет, решение о создании общества ООО "Фаэтон",

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что ООО "Фаэтон" зарегистрировано в г. Новосибирске, по месту регистрации не находится, связь с поставщиком ООО "Кливен" поддерживает по телефону, товар по пояснениям руководителя ООО "Кливен" Переверзевой Т.В. доставлялся его покупателем предпринимателем Толстовым В.И., однако расходы на доставку у этого предпринимателя отсутствуют, нет и перевозочных документов: товарноФтранспортных накладных, актов приема передачи товара.

Инспекция установила, что счета-фактуры ООО "Фаэтон" подписаны N ФТ-0000774 от 03.05.06г. Селезневым С.Г., и N ФТ0001368 от 26.02.06г. Забиняко С.Г., а N ФТ- 0002557 от 30.10.06г. имеет расшифровку подписи руководителя Забиняко С.Г., и та же самая счет-фактура, представленная на проверку, имеет расшифровку подписи руководителя Туманова С.Ф.Договор поставки N ФТ-3/5 от 03.05.06г. подписан Селезневым О.П., который не являлся руководителем. Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры ООО "Фаэтон" содержат недостоверную информацию и по ним неправомерно заявлен вычет НДС.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов, лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. N 10013/08, от 17.04.2008г. N 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается регистрация ООО "Фаэтон" в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска с 07.12.05г. по адресу г. Новосибирск, ул. Станиславского, 25.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Селезнев О.П. значился учредителем общества, руководителем общества значился Туманов С.Ф.

31.05.06г. ООО "Фаэтон" зарегистрировано в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу г. Новосибирск, ул. Инская,55. Зарегистрирован новый учредитель и руководитель общества Ноздрина Т.В.

Вместе с тем, в счете-фактуре N ФТ0000774 от 03.05.06г. руководителем ООО "Фаэтон" указан Селезнев О.П., хотя согласно выписке из госреестра руководителем общества являлся Туманов С.Ф.

В счетах-фактурах указан адрес ООО "Фаэтон" г. Новосибирск, ул. Станиславского, 25, в то время как организация сменила адрес и была зарегистрирована по адресу г. Новосибирск, ул. Инская,55.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом нарушений пп.5 и 6 ст. 168 НК при оформлении счетов-фактур ООО "Фаэтон".

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при регистрации общества 07.12.05г. руководителем ООО "Фаэтон" зарегистрирован Туманов С.Ф.

Счета-фактуры N ФТ0001368 от 26.06.06г. и N ФТ-0002557от 30.10.06г., представленные с возражениями по акту подписаны Забиняко С.Г.

При этом, в указанных счетах-фактурах Забиняко С.Г. указан как руководитель, а строка менеджер по доверенности не заполнена.

Имеющаяся в материалах дела копия приказа ООО "Фаэтон" N 10 о 18.05.06г., в котором менеджеру Забиняко С.Г. поручено подписывать за руководителя счета-фактуры, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства полномочий Забиняко С.Г., так как указанный приказ подписан директором ООО "Фаэтон". Селезневым О.П., однако с 07.12.05г. директором зарегистрирован Туманов С.Ф.

Кроме того, приказ изготовлен на бланке ООО "Фаэтон" с адресом г. Новосибирск, ул. Инская,55, в то время как по этому адресу согласно выписке из госреестра общество зарегистрировано только 31.05.06г. Наличие указанных противоречий представитель Общества объяснить не мог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности представленной копии приказа N 10 от 18.05.06г.

Из материалов дела также следует, что согласно заключенному ООО Кливен" с ООО "Фаэтон" договору поставки N ФТ-3/5 от 03.05.06г. поставщик ООО "Фаэтон", обязуется передать покупателю автошины. Транспортные расходы несет покупатель, при поставке автомобильным транспортом автошины выбираются в месте нахождения поставщика или грузоотправителя.

Покупателем товара у ООО "Кливен" являлся предприниматель Толстов В.И. по договору от 01.12.04г. N 34 , в котором предусмотрено, что доставка товара производится транспортом покупателя, товар выбирается по месту нахождения поставщика или грузоотправителя.

Как установлено судом, склады общества "Кливен" и Толстова В.И. располагаются на одной территории.

В протоколе допроса свидетеля Толстов В.И. пояснил, что товар для ООО "Кливен" он доставлял из г. Новосибирска, груз сопровождали и сдавали на склад его водитель по доверенности ООО "Кливен", что для перевозки он использовал автомобиль МАЗ, принадлежащий жене.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в товарных накладных получателями товара у ООО "Фаэтон" значились физические лица по доверенностям Пинчук П.Н., Кустов А.Н., Пушкарев П.А.

В первоначально представленной для перевозки со счетом N 002557 от 30.10.06г. доверенности Пушкарев П.А. расписался за получении товара.

В материалах дела имеются копии трудовых договоров с указанными лицами о приеме их водителями в ООО "Кливен", реестр доверенностей за 2006 г. подтверждающий выдачу указанным лицам доверенности, указанные в товарных накладных.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в товарных накладных подписи лиц, принявших товар отсутствуют, а товар принят руководителем ООО "Кливен" Переверзевой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта доставки товара Толстовым В.И. от ООО Фаэтон".

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, если товар доставлялся от ООО "Фаэтон" работниками ООО "Кливен", то это общество обязано было в соответствии с Постановлением Госкомтстата России от 28.11.1997г. N 8 оформлять перевозку и приходовать товар по товарно-транспортным накладным формы N 1-Т, своим водителям выдавать путевые листы, независимо от того, что для перевозки возмездно или безвозмездно использовался автомобиль жены Толстова В.И.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих реальность передвижения товара.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, счет-фактура N ФТ-0002557 от 30.10.06г. предъявлена на сумму 37850руб. оплачена платежным поручением N 346 от 23.11.06г. в сумме 16610руб.

Доказательств оплаты счета-факутры N 0000774 от 03.05.06г. на 699300руб. в материалах дела не имеется, имеется платежное поручение N 104 от 17.05.06г. на оплату счета-фактуры N 0000667 от 03.05.06г. на эту же сумму. НДС по этим счетам-фактурам ООО "Кливен" не оплачивался, и требовать его возмещение из бюджета не оснований.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК счета-фактуры, оформленные с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК, не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.

Судом правильно установлено, что все счета-фактуры ООО "Фаэтон" подписаны не руководителем и не уполномоченным лицом, доказательств оплаты НДС вместе с товарами не представлено по счету-фактуре N ФТ-0000774 и частично по счету-фактуре N 002557, реальность перевозки товара от ООО "Фаэтон" к ООО "Кливен" не подтверждена доказательствами, отсутствуют иные документы, подтверждающие приобретение товара и его дальнейшее использование, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ООО "Кливен" требований п.5 и 6 ст. 169 и 172 НК.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., уплачена ООО "Кливен" платежным поручением от 26.02.2009г. N 63 в размере 2000 руб. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возвращению ООО "Кливен" из федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 06.02.209 года по делу N А03-13585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кливен" ИНН 2223036244 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина