Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 07АП-516/08

22 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-516/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца - Ломоносовой И.А. (дов. N 44 от 30.08.2006г.) Вишневского В.А. (дов. N 7 от 18.02.2008г.)

от ответчика - Балалаевой И.В. (дов. от 10.09.2007г.) Трофимовой В.А. (дов. от 14.02.2008г.)

от третьего лица - Балалаевой И.В. (дов. от 24.01.2008г.) Трофимовой В.А. (дов. N 1822/01-18 от 2.11.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийскэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 декабря 2007 года по делу N А03-5528/07-32 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО "Бийскэнерго"

к МУП г.Бийска "Тепловые сети"

о взыскании 83047763,98 руб.

УСТАНОВИЛ :

ООО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП г.Бийска "Тепловые сети" о взыскании83047763,98 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведённых при пользовании арендованным по договору от 8 июля 2004 года имуществом. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Бийска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бийскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 3 декабря 2007 года отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно сделал выводы о возможности возложения затрат по улучшению имущества на третьи лица, о полном возмещении затрат на ремонт сетей за счёт тарифа на теплоснабжение, о недоказанности оплаты ремонтных работ, об отсутствии согласия арендатора на проведение улучшений. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу подписан ответчиком и третьим лицом. В нём они просят решение суда оставить в силе. Они утверждают, что расходы истца по ремонту тепловых сетей были заложены в тариф за услуги по передаче энергии, истец не доказал какие улучшения и в какой сумме были им произведены, а также согласие арендатора на проведение этих улучшений. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали и пояснили, что текущий и капитальный ремонт сетей не является улучшением арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 3 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2004 года МУП г.Бийска "Тепловые сети" и ООО "Бийскэнерго" заключили договор, по условиям которого истец получил от ответчика в аренду имущество, предназначенное для транспортировки тепловой энергии в горячей воде потребителям г.Бийска. Состав объекта аренды определён сторонами в приложении N 1 к договору. Согласие на заключение договора аренды получено от собственника имущества- администрации г.Бийска.

Договор заключен сторонами на срок до 1 ноября 2004 года. Арендатор продолжал пользоваться имуществом до заключения нового договора от 17 августа 2006 года.

Согласно пункте 2.3.4 договора арендатор обязался самостоятельно или с привлечением по собственному усмотрению третьих лиц производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества.

ООО "Бийскэнерго" утверждает, что за период аренды произвело ремонтные работы с неотделимыми улучшениями на общую сумму 83047763,98 руб. На основании статьи 623 ГК РФ стоимость этих улучшений должна быть взыскана с арендодателя. При этом истец не указывает какие улучшения были им произведены, не приводит расчёт их стоимости. По его мнению, все ремонтные работы на объектах аренды являются неотделимыми улучшениями и подлежат возмещению.

Проведение плановых работ по подготовке тепловых сетей к сезонной эксплуатации, ремонтных работ в период их использования является нормальной хозяйственной деятельностью обеспечивающей арендатору возможность извлечения из объектов аренды потребительских качеств и восстановление их износа в период эксплуатации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предметом иска является требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а не о затратах на текущий и капитальный ремонт. В связи с этим, истец должен доказать факт наличия таких улучшений, произвести соответствующий расчёт по наименованиям, объёмам и стоимости улучшений, доказать факт передачи улучшений арендодателю.

В пункте 2.4.1 договора арендатору было предоставлено право производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение арендованного имущества и приобретать право собственности на все эти улучшения. Те есть стороны в договоре предусмотрели какие работы признаются улучшением имущества и переходят в собственность арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора от 8 июля 2004 года при прекращении его действия арендатор был обязан передать арендодателю по акту приёма-передачи имущество с указанием полного его технического состояния. В акте также должны быть указаны и произведённые улучшения имущества. Такой акт до настоящего времени не составлен, возможные произведённые улучшения арендодателю не переданы.

Ссылку на проведение указанных в пункте 2.4.1 договора работ истец не приводит, доказательства выполнения реконструкции (изменение конструктивных особенностей) тепловых сетей, их расширение (строительство новых) и техническое перевооружение (замена оборудования на более совершенное) не представил.

Таким образом, улучшение арендованного имущества в смысле условий договора от 8 июля 2004 года истец не доказал и оснований для удовлетворения его требований по части 2 статьи 623 ГК РФ не имеет.

Иные улучшения арендованного имущества истец мог производить только с согласия арендодателя. При отсутствии такого согласия в силу части 3 статьи 623 ГК РФ затраты арендатора возмещению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным. Нарушения норма материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 3 декабря 2007 года по делу N А03-5528/07-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Ф. Чеклюева