Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2687/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А60-460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г. судей Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Лопатин А.А., доверенность N 66Б218667, паспорт, Бурков В.В., доверенность N 16-3/214, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго") - Махнева А.А., доверенность N 98/2008 от 30.04.2008 года, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Свердловэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 7 марта 2008 года

по делу N А60-460/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго"

о взыскании в порядке регресса убытков в размере 3 500 рублей 00 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 3 500 руб., составляющих денежные средства, выплаченные истцом в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по передаче электрической энергии и мощности, предусмотренных договором N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006 года, заключенным между истцом и ответчиком. (л.д.6-7).Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2008 г. (судья Л.А.Бирюкова, резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Свердловэнерго" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы убытки в размере 3 500 рублей и госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 500 рублей (л.д.113-118).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной ненадлежащего качества поставленной потребителю энергии являются действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем техническом обслуживании принадлежащего электрооборудования, не подтверждаются материалами дела, противоречат акту о возникновении аварийной ситуации от 30 мая 2006 года, показаниям свидетеля Сухомлинова В.И., пояснившего, что автоматический выключатель на ТП 512 сработал, но, поскольку однофазное замыкание на землю было через малопроводящую среду, ток был небольшой, следовательно, время срабатывания автоматического выключателя увеличилось. Правилами устройства электроустановок не указано, что защита от токов короткого замыкания должна срабатывать и отключать электроустановки моментально после возникновения замыкания. Не соответствует действительности вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что скачок напряжения в электросети и как следствие, выход из строя бытовой техники, произошел в результате неблагоприятных погодных условий, поскольку данные обстоятельства установлены решением суда общей юрисдикции и не требуют повторного доказывания. Таким образом, по мнению автора жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что причиной замыкания явилось попадание шифера на провода, и, следовательно, исключающие ответственность ОАО "Свердловэнерго" на основании п.3 ст. 401 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в причинении взыскиваемых убытков; неправильно применил нормы материального права п.3 ст. 401 и п.1 ст. 542 ГК РФ; нарушил нормы процессуального права: ч.3 ст.9, ч.2 ст.65, ч.3 ст. 69, ч.3 ст.133 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006 года в части п.7.10, предусматривающие, что в случае не информирования другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы в течение определенного времени, сторона не вправе ссылаться на действие обстоятельств непреодолимой силы, как на основание, освобождающее от ответственности, являются ничтожными, так как противоречат п.2 ст.1 и п.1 ст. 542 ГК РФ. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (ч.3 ст.9 АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела суд не указал, что доказывание наличия (отсутствия) обстоятельств непреодолимой силы является существенным для рассмотрения настоящего дела, не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, вынес решение, основываясь именно на недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 09.04.2008 года, которой подтверждено, что в ночь с 29 на 30 мая 2006 года населенный пункт Троицкое Богдановичского района Свердловской области находился под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при прохождении которого наблюдались ливневые дожди, грозы, порывы ветра в этот день составляли 25 м/с. Данная справка не представлялась ответчиком в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 67, 159, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции ссылался на неблагоприятные погодные условия, вызвавшие аварийную ситуацию; новых обстоятельств в справке не содержится.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобы. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "Свердловэнерго", его правопреемником - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из представленных документов, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 30 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Свердловэнерго" путем реорганизации в форме присоединения, 30 апреля 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в форме присоединения. В соответствии с Уставом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго" и является правопреемником каждого из указанных общество по всем их правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Челябэнерго".

В соответствии с выпиской из передаточного акта ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", последнее является правопреемником ОАО "Свердловэнерго" по всем правам и обязанностям, в том числе, установленным по делу N А60-460/2008 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Свердловэнерго" о взыскании 3 500 рублей в порядке регресса.

Согласно п.1 ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену выбывшей стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Поскольку факт правопреемства документально подтвержден, ходатайство подлежит удовлетворению, ответчиком по делу на основании ст. 48 АПК РФ следует считать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 1-го участка Богдановичского района Свердловской области от 4 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Фарленковой Р.Ф. к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с последнего в пользу истца 2 700 рублей в счет возмещения материального вреда, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Этим же решением с истца взыскана госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей. (л.д.16-17).

Данное взыскание обосновано фактом некачественной подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: с. Троицкое, ул. Челюскинцев дом 3, в результате которого из-за коммутационного перенапряжения в сети произошло межвинтовое замыкание электродвигателя принадлежащего Фарленковой Р.Ф. компрессора холодильника, отчего последний вышел из строя.

ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к возмещению ущерба как лицо, оказывающее коммунальные услуги.

Во исполнение решения мирового судьи 1-го участка Богдановичского района Свердловской области от 4 июня 2007 года истец платежным поручением N 18345 от 24.07.2007 года перечислил в счет погашения задолженности в пользу Фарленковой Р.Ф. денежные средства в сумме 3 200 рублей, и платежным поручением N 18343 от 24.07.2007 года перечислил денежные средства в сумме 300 рублей в счет погашения задолженности в пользу государства (л.д.18-19).

Считая, что вред, в счет возмещения которого были перечислены указанные денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось к ОАО "Свердловэнерго" с претензией, в которой предложило возместить убытки в размере 3 500 рублей (л.д.20). В связи с тем, что ОАО "Свердловэнерго" требование оставило без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела доказано, что ОАО "Свердловэнергосбыт", выполняя решение мирового судьи, перечислил деньги в сумме 3 500 рублей на расчетный счет Богдановического районного отделения судебных приставов.

Поскольку истец ссылается в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.309, 393 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно проанализировал обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 18-01-19ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии. (л.д.9-15).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4.1 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек отпуска в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и с качеством электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также с учетом положений статьи 542 Гражданского Кодекса РФ (часть 2), статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ N 1013 от 13 августа 1997 года.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции, установленные и сделанные по иску Фарленковой Р.Ф. к ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Региональная сетевая компания", ОАО "Свердловэнерго".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В мотивировочной части решения мирового судьи от 04.06.2007 года в качестве обстоятельств причинения вреда истцу указано, что в ночь с 29 на 30 мая 2006 года в результате воздействия сильного ветра во время грозы в селе Троицком Богдановичского района, были повреждены воздушные линии электропроводов; в жилом помещении по адресу: с. Троицкое, ул. Челюскинцев дом 3, вышел из строя холодильник "Бирюса" из-за коммутационного перенапряжения сети; 30.05.2007 года зафиксированы повреждения электросети (ТП N 512. Отгорел ноль на силовом трансформаторе); повреждение устранено работниками ОАО "Свердловэнерго". Ущерб взыскан с указанием на п.п.3, 9 49 51, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в связи с ненадлежащим качеством электроэнергии. Обстоятельства непреодолимой силы решением суда не установлены.

Актом о возникновении аварийной ситуации от 30.05.2006 года установлено, что в ночь на 30 мая 2006 года во время грозы с сильным ветром и дождем в населенном пункте Троицкое с крыши дома 51 по ул. Тимирязева сорвало шифер и трубостойку линии радио и забросило на провода ввода в дом N 49 по той же улице. В результате короткого замыкания провода ввода в дом N 49 перегорели и упали на землю, при этом фазный провод ввода коснулся нулевого провода магистрали ВЛ-0,4 кВ и вызвал ещё одно короткое замыкание. В результате двух коротких замыканий (предположительно их было больше из-за нескольких кратковременных соприкосновений провода ввода с нулевым проводом линии) на ТП N 512, с которого запитана ВЛ-0,4 кВ произошло отгорание нулевого провода на контактах проходного изолятора вывода нейтрали трансформатора. Все три отходящих ВЛ-0,4 кВ оказались без нулевого провода, и потребители оказались подключенными последовательно на линейное напряжение, что в зависимости от контактной схемы включения потребителей может вызвать повреждение бытовой техники. От ТП N 512 запитаны потребители по улице Тимирязева, улице Челюскинцев (л.д.81)

Из пояснений начальника отдела технического аудита Восточного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт" В.В. Буркова следует, что в результате отгорания нулевого провода на контактах проходного изолятора вывода нейтрали трансформатора сеть перешла из режима глухо заземленной нейтрали в изолированную, и напряжение на неповрежденных фазах повысилось до линейного, то есть вместо 220 Вольт потребитель получил 380 Вольт. В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 12.03.1991 г. (п.3.1.8) электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии, но в данном случае отключение поврежденного участка линий не произошло.

Факт того, что защита сетей не сработала до отгорания нулевого провода, подтвержден свидетелем Сухомлиновым В.И.

Согласно письму от 19.02.2008 года N 03-11/127-323 в течение суток 29 и 30 мая 2006 года отклонений напряжения и частоты свыше нормально допустимых значений не зарегистрировано, что свидетельствует о надлежащем качестве электроэнергии от производителя (л.д.107).

Таким образом, установив, что защита от токов короткого замыкания своевременно не сработала, в результате чего электричество не отключилось, а, напротив, произошло отгорание нулевого провода, приведшее к скачку напряжения в электросети, и как следствие, выходу из строя бытовой техники конкретного потребителя электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между повреждением холодильника у Фарленковой Р.Ф. и действиями (бездействием) ОАО "Свердловэнерго", выразившимися в ненадлежащем техническом обслуживании принадлежащего ему электрооборудования, в невыполнении обязательств, принятых по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01-19ПЭ от 01.01.2006 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием), в результате которых произошло ограничение или полное прекращение подачи электроэнергии, ухудшение качества электроэнергии, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) обусловлена настоящим договором или действующим законодательством.

Размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен. Аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго", что подтверждается сторонами и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 7.9 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения Договора, как-то: стихийные явления, террористические акты; военные действия любого характера; диверсия, публикация нормативных актов, другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий Договора. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае из материалов дела не усматривается, поскольку поставка электроэнергии ненадлежащего качества, повлекшая выход из строя бытовой техники, могла быть предотвращена обеспечением надлежащей защиты своих сетей ответчиком от токов короткого замыкания.

С учетом ранее изложенных доказательств, доводы апелляционной жалобы о содержании ответчиком сетей, по которым осуществлялась поставка электроэнергии к потребителям, надлежащим образом; о том, что скачок напряжения произошел в результате неблагоприятных погодных условий, которые должны быть расценены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что скачок напряжения в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошел непосредственно в результате природных явлений (грозы, ветра), ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ничтожности пункта 7.10 договора не принимаются апелляционным судом, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, на правильность принятого судом решения не повлияли.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований ч.3 ст. 133, ч.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоятельной признана быть не может. Наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ответчика, были предметом исследования в судебном разбирательстве. Решение суда вынесено с учетом ст. 49 АПК РФ, а также ст. 9, 10 АПК РФ, предусматривающих, что суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора. Суд при разбирательстве дела непосредственно исследовал все доказательства по делу. Требования статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены. В соответствии с ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, была возложена на ответчика.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ответчика, ОАО "Свердловэнерго", на его правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2008 года по делу N А60-460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц Т.В.Казаковцева