Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 19АП-2941/08

26 августа 2008 г.

N А64-2428/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову - не явилась, надлежаще уведомлена;

от общества с ограниченной ответственностью "21 век" - Ткаченко Г.А., представитель по доверенности N 1 от 12.05.2008г., паспорт серии 6804 N 072027 выдан ОВД Советского района г.Тамбова 15.12.2003г.; Демидова Е.В., директор, приказ N 1 от 29.08.2005г., паспорт серии 6802 N 771207 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 15.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу N А64-2428/08-15 (судья Михеева Е.И)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 54 от 04.02.2008г. по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008г. по делу N А64-2428/08-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствие со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2008г. работниками инспекции проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003г. N 54-ФЗ). Проверка была произведена в торговом павильоне "21 век", расположенном по адресу г.Тамбов, ул. Рылеева, д.61, корп.2, принадлежащем обществу на праве аренды.

В ходе проверки был зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара (шоколад "Аленка" по цене 30 руб.). В 17 ч. 36 мин. при оплате за товар директором общества Демидовой Е.В. в нарушение п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ не был пробит и выдан кассовый чек, что нашло отражение в акте рейдовой проверки N 68012320 от 24.01.2008г. и акте покупки (получения услуг) от 24.01.2008г. При проверке наличных денежных средств кассы обнаружены излишки в сумме 30 руб. 00 коп., что подтверждается актом о проверке N1 от 24.01.2008г.

Данное деяние, по мнению инспекции, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении N 6829-3077 от 24.01.2008 г. При этом общество было уведомлено о рассмотрении 04.02.2008г. материалов дела.

По результатам рассмотрения было вынесено Постановление N 54 от 04.02.2008г. по делу об административном правонарушении (далее - постановление инспекции N 54 от 04.02.2008г.), предусматривающее ответственность общества за совершение 25.01.2008г. правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Невыполнение указанной выше обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что оспариваемым постановлением N 54 от 04.02.2008г. общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25.01.2008г., тогда как документов, подтверждающих этот факт, представлено не было. Согласно представленным материалам, правонарушение совершено и зафиксировано 24.01.2008г. Но постановление о привлечении к ответственности за совершенное в этот день правонарушение не выносилось, как и не вносились за подписью руководителя изменения в постановление N 54 от 04.02.2008г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не доказан сам факт правонарушения, так как на рассмотрение не представлены доказательства того, что общество когда-либо получало и осуществляло реализацию товара с наименованием "шоколад "Аленка". Инспекция в момент проверки не выясняла, имелся ли у общества в наличии указанный товар и какой именно шоколад был реализован директором общества Демидовой Е.В.

Из представленных на рассмотрение заявителем накладных следует, что в период с 31.12.2007г. по 24.01.2008г. в ассортименте общества отсутствовал шоколад вообще, в том числе шоколад "Аленка". Собственником и продавцом товара являлась директор общества Демидова Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании инспекцией доказательств, подтверждающих принадлежность обществу на праве собственности товара с наименованием "шоколад "Аленка", представлено не было. Таким образом, из материалов дела не усматривается фактическая реализация товара, принадлежащего обществу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствовало событие вменяемого ему инспекцией правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, вины в его совершении в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Дополнительных доводов, свидетельствующих о правильности привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008г. по делу N А64-2428/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева 24.02.2008г. Демидовой Е.В. была совершена продажа принадлежащего ей на праве собственности товара (шоколад "Аленка") без применения контрольно-кассовой техники, что установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а затем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не доказал.

Инспекция не опровергла довод, что доказательства все. В момент проверки не исследовались накладные на товар. Поэтому не доказано, что товар принадлежал именно обществу.

Проверка

Инспекция посчитала, что совершено административное правонарушение