Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 19АП-88/09

2 марта 2009 г.

N А64-6501/08-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области: не явились, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ирина": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 года по делу N А64-6501/08-24 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - ООО "Ирина", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 2 по Тамбовской области) от 10.11.2008 года N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 года по делу N А64-6501/08-24 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом норм материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что материалы проверки свидетельствуют о допущенном ООО "Ирина" нарушении и подтверждают вину Общества, считает, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов.

ООО "Ирина" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом Общество указывает на то, что проверка налоговым органом осуществлена с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ходе рейдовой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, проведенной работниками МИФНС России N 2 по Тамбовской области на основании поручения от 01.10.2008 года N 6824/67 совместно с сотрудником БППРиИАЗ, 28.10.2008 года в 18 ч. 35 мин. должностные лица МИФНС России N 2 по Тамбовской области осуществили в кафе "Ирина", принадлежащем ООО "Ирина" и расположенном по адресу: автодорога Тамбов-Пенза, 69 км, покупку товара - жевательную резинку "Орбит" по цене 17 руб., водку "Белый налив" по цене 110 руб., одну банку "Морковь по-корейски" по цене 35 руб., сигареты "Гламур" по цене 21 руб. Общая стоимость товара составила 183 руб. Однако денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники и чек выдан на сумму 110 руб. На 73 руб. чек выдан не был.

По факту покупки составлен акт покупки (получения услуг) от 28.10.2008 года, подписанный должностными лицами МИФНС России N 2 по Тамбовской области, осуществившими покупку, и продавцом проверяемой торговой точки.

Кроме того, проверяющими были сняты показания отчета финансового гашения, на момент проверки сумма выручки по показанию отчета финансового гашения - 986 руб. По акту о проверке наличных денежных средств кассы от 28.10.2008 года сумма выручки составила 970 руб. Таким образом, недостача денежных средств составила 16 руб.

По результатам проведенной проверки должностными лицами МИФНС России N 2 по Тамбовской области составлен акт рейдовой проверки от 28.10.2008 года N 68018026.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в продаже товара, а именно жевательной резинки "Орбит", одной банки "Морковь по-корейски" и сигарет "Гламур", без применения контрольно-кассовой техники, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо МИФНС России N 2 по Тамбовской области составило в отношении ООО"Ирина" протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 года N 833.

МИФНС России N 2 по Тамбовской области, рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения ООО "Ирина" административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 14.5 КоАП РФ, 10.11.2008 года вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 59, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Ирина" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, поскольку проведение проверочной закупки не входит в компетенцию налоговых органов.

Апелляционный суд вывод суда области признает правильным, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует продажа товаров без применения контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом торговля в кафе не отнесена пунктом 3 указанной статьи к видам деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Исходя из изложенных выше норм права, осуществление торговли в кафе должно осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. Следовательно, продажа товара в кафе без применения контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, установленные протоколом об административном правонарушении доказательства по делу об административном правонарушении, совершение которого вменяется ООО "Ирина", получены путем проведения должностными лицами МИФНС России N 2 по Тамбовской области проверки и покупки товара у Общества одним из проверяющих.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов осуществлять проверочную закупку товара.

Исходя из норм Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых МИФНС России N 2 по Тамбовской области в соответствии со статьей 13 названного Закона не уполномочена.

Следовательно, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть использованы для установления состава административного правонарушения.

Арбитражный суд не принимает в качестве доказательства неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов акт о проверке наличных денежных средств кассы от 28.10.2008 года, поскольку данный документ свидетельствует только о нахождении в кассе денежных средств в размере, меньшем суммы выручки по показанию отчета финансового гашения, но не об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Ирина" требование, признав незаконным и отменив постановление МИФНС России N 2 по Тамбовской области от 10.11.2008 года N 59 о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2008 года по делу N А64-6501/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов