Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-3398/09

г. Томск

Дело N 07АП-3398/09(А27-3342/2009-3в)

"12" мая 2009 г.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 12 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Профит"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления

от 25 марта 2009 года по делу N А67-952/09 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Профит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг"

о взыскании 18 978 235 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский металлургический холдинг" о взыскании 18 978 235 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указал, что допущенные при подаче искового заявления недостатки устранены им в установленный в определении срок, что подтверждается распечаткой по делу, квитанцией ООО "СПСР-Экспресс" N 999622.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 февраля 2009 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 марта 2009 года представить суду расчет взыскиваемой денежной суммы, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - выставленные ответчику счета-фактуры с доказательством их направления ответчику (том 1 л.д. 1).

Копия определения получена истцом согласно уведомлению о вручении 12 марта 2009 года (том 1 л.д. 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда.

Между тем, данный вывод является ошибочным, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Факт исполнения определения об оставлении искового заявления без движения подтверждается ходатайством истца о приобщении к материалам дела расчета взыскиваемой денежной суммы, копий счетов-фактур, оригиналов квитанций с входящим штампом Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года, квитанцией ООО "СПСР-Экспресс" N 998-999622, а также имеющейся на официальном сайте суда информацией (том 1 л.д. 12, 23 - 26).

Таким образом, указанные судом недостатки истцом устранены в установленный определением суда срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежит и возвращается подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 этого же кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении искового заявления от 25 марта 2009 года по делу N А67-952/09 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1194 от 27 марта 2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева