Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-3668/08

г. Чита

Дело N А19-8694/08-31

"13" января 2009 г.

04АП-3668/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца не явился, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 31.12.08 г. N 5964),

представителя ответчика Сахаровской Н.И. по доверенности N 5 от 03.11.08 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился (уведомление от 22.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Мобит"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу

N А19-8694/08-31

по иску ООО "Ангарский Азотно-туковый завод"

к ООО "Компания Мобит"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятии

о взыскании 8 983 045,46 рублей долга по договору поставки

принятое судьей Л. В. Ушаковой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 20 сентября 2007 г. N ААТЗ/86-07п в размере 8 983 045,46 руб., из которых: основной долг - 8 070 950,42 руб.; неустойка - 912 095,04 руб.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятии.

Арбитражный суд решением от 13 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 520 950,42 руб., из которых сумма основного долга составляет 8 070 950,42 руб.; сумма неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, составляет 450 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества:

вместо аммиачной селитры марки Б, применяемой в сельском хозяйстве, истец поставил селитру марки А, применяемой в промышленности;

в нарушение требований ГОСТ 2-85, селитра поступила к ответчику с истекшими и истекающими сроками хранения, с нарушенным граносоставом и превышением массовой доли влаги.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.07 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ААТЗ/86-07п., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить аммиачную селитру ГОСТ 2-85 (в упаковке) в количестве 1 920 метрических тонн на сумму 9 413 358 руб., в том числе НДС в сумме 1 435 968 руб.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает договор поставки N ААТЗ/86-07п. заключенным сторонами с определением всех существенных условий.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-октябре 2007 г. отгрузил ответчику 1711,8 т селитры на общую сумму 9 120 950,42 руб. с учетом транспортных, накладных и сопутствующих расходов. Факт поставки товара в объеме 1711,8 т на общую сумму 9 120 950,42 руб. подтверждается товарными накладными, местными грузовыми накладными, счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обязанности покупателя оплатить поставленный товар.

Ответчик уплатил 1 050 000 руб., из которых: в ноябре 2007 г. - 150 000 руб., в апреле-мае 2008 г. - 900 000 руб. Факт оплаты стоимости товара на сумму 1 050 000 руб. подтверждается представленными истцом реестром платежей ООО "Компания Мобит", произведенных из средств, поступивших в оплату за селитру (т.2, л.д.82), платежными поручениями (т.2, л.д.83-86) и не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить аммиачную селитру ГОСТ 2-85 (в упаковке). При этом марка и целевое назначение использования селитры в договоре не указаны. Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес истца до заключения договора, в которых указывалось, что селитра требуется для сельскохозяйственных производителей, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 10.1 договора стороны пришли к соглашению, что после подписания договора все предыдущие переговоры и переписка между сторонами теряют силу.

Кроме того, согласно п.2.6 договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 2-85 и подтверждаться паспортом качества. На каждую партию товара, в соответствии с п.2.6 договора, истец представлял ответчику сертификаты качества, в которых указана марка селитры и дата ее изготовления. Таким образом, ответчик знал, что ему поставляется селитра марки А, тем не менее он принимал все партии без замечаний и частично оплатил товар, спустя несколько месяцев после поставки.

В соответствии с пунктом 6.2. ГОСТа 2-85 "Селитра аммиачная. Технические условия", гарантийный срок хранения селитры - 6 месяцев со дня изготовления. Вся селитра была поставлена ответчику в пределах указанного гарантийного срока. Ссылка на необходимость учета гарантийного срока хранения селитры в связи с ее предполагаемым использованием при проведении весенних полевых работ, отклоняется, т.к. в договоре не указано время использования ответчиком данного товара; срок поставки, согласно п.5.1 договора, сентябрь-октябрь 2007 г. Кроме того, ГОСТом 2-85 установлен только гарантийный срок хранения, срок годности селитры не установлен, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Поскольку приемка товара, согласно п.6.1 договора, производится сторонами в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 и нормами действующего законодательства, а покупатель в нарушение пунктов 6, 16, 18, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 составил односторонний акт приемки аммиачной селитры от 06.11.07 г., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств поставки селитры ненадлежащего качества.

Согласно пункту 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения покупателем поставщика о необходимости присутствия при приемке товара ненадлежащего качества, в связи с чем представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний N 36 от 14.11.2007 г. не отвечает всем требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе испытаний N36 от 14.11.07 г. (т.2., л.д.32), составленному ФГУ ГСАС "Бурятская", указано, что образец для исследования селитры отобран представителем ООО Компания "Мобит". Ссылки на участие представителя истца в протоколе нет. Методы исследования не описаны.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что поставленнаую истцом селитру ответчик частично реализовал. Данное обстоятельство подтверждается также реестром платежей ООО "Компания Мобит", произведенных из средств, поступивших в оплату за селитру (т.2, л.д.82), подписанным руководителем ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2008 г. по делу N А19-8694/08-31 04АП-3668/2008 ООО "Компания Мобит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года по делу N А19-8694/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Мобит" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских