Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2626/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-34632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Миловзорова В.А., доверенность от 12.01.2009г. N 165, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети": Головков С.П. - адвокат, доверенность от 11.01.2009г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-34632/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети"

третьи лица: 1) Администрация города Нижний Тагил,

2) Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго",

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети" (далее - ООО "Райкомхоз-теплосети") об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции проекта договора N 287сб/840 от 01.04.2008г. (Т.1, л.д.8-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008г. и от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Нижний Тагил (Т.1, л.д.1-3), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (Т.1, л.д.118-121).

В заседании суда 16.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит обязать ответчика заключить договор теплоснабжения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поводу поставок тепловой энергии (Т.1 л.д.134).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года (резолютивная часть от 16 февраля 2009 года, судья Ю.А. Оденцова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.44-52).

Истец (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, на протяжении 2006 - 2009гг. ООО "Райкомхоз-теплосети" является потребителем энергоресурсов (тепловая энергия) ОАО "НПК "Уралвагонзавод", которые поставляются на его объекты через присоединенные сети. За указанный период истец неоднократно направлял ответчику проекты договоров теплоснабжения (последний N 287сб/840 от 01.04.2008г.), от подписания которых ответчик уклонялся. В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец несет убытки, поскольку выставленные в адрес ответчика счета-фактуры последним не оплачиваются со ссылкой на отсутствие договора на поставку энергоресурсов. Полагает, что вывод суда о недоказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком необоснован, поскольку то обстоятельство, что потребителям всего Дзержинского района г. Нижний Тагил теплоэнергия, вырабатываемая на ТЭЦ ОАО "НПК "Уралвагонзавод", поступает через присоединенные сети ООО "Райкомхоз-теплосети", является общеизвестным и, по мнению заявителя, не требует доказывания. Вывод суда о том, что истец не обладает статусом энергоснабжающей организации, противоречит материалам дела и сделан без учета Постановлений РЭК Свердловской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области", которыми, в том числе на 2008 год, утвержден тариф для ответчика на перепродажу тепловой энергии. Факт утверждения тарифов свидетельствует о наличии у ответчика на определенном законном праве тепловых сетей. Полагает, что фактическое пользование ответчиком теплоэнергией должно считаться акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, и данные отношения следует рассматривать как договорные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ООО "Райкомхоз-теплосети") отклонил доводы апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и балансодержателем сетей. В обоснование своих доводов представил копию агентского договора N 2/1658к/840 от 12.02.2007г., заключенного между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (Принципал) и ООО "Райкомхоз-теплосети" (Агент), схему магистральных тепловых сетей, переданных ответчику в аренду по договору N1 от 10.01.2007г.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005696450 от 31.03.2008г. и Уставу (Т.1 л.д.19-36, 37), является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которой является производство и реализация электрической и тепловой энергии, эксплуатация, обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей.

В соответствии с договором аренды N 1 от 10.01.2007 года МУП "Райкомхоз" Дзержинского района (Арендодатель) предоставило ООО "Райкомхоз-теплосети" (Арендатор) в срочное возмездное пользование инженерные сети и инженерное оборудование системы теплоснабжения (Приложение N 1), расположенные в Дзержинском районе города Нижний Тагил, а также здания и сооружения, необходимые для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии потребителям Дзержинского района. Срок аренды установлен с 00 часов 01.01.2007г. до 00 часов 01.01.2008г. (Т.1 л.д. 58-61).

В соответствии с Постановлениями Главы г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2007г. N 141, от 22.05.2008г. N 409 (Т.1 л.д.65, 69) комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города принял в муниципальную казну от МУП "Райкомхоз" Дзержинского района имущество согласно приложению (в том числе теплотрассы, теплосети, участки тепловой магистральной сети - Т.1 л.д.66-68, 69).

Письмом N 60 от 09.03.2007г. ответчик уведомил истца о действиях в чужом интересе без поручения, указал, что в целях обеспечения энергетической безопасности населения Дзержинского района с 01.01.2007г. ООО "Райкомхоз-теплосети" выполняет действия по содержанию тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении, на балансе ответчика. Данные действия истцом одобрены (Т.1 л.д. 70, 71).

При осуществлении деятельности по обеспечению тепловой энергией объектов г. Нижний Тагил ОАО "НПК "Уралвагонзавод" письмом N 16-22/287/сб от 23.05.2008г. (Т.1, л.д.17) направило в адрес ООО "Райкомхоз-тепловые сети" проект договора теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008г., в соответствии с условиями которого ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (Поставщик) обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты, присоединенные к сетям ООО "Райкомхоз-теплосети" (Потребителя), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (Т.1, л.д.12-15).

Ответчик письмом N 187 от 23.06.2008г. (Т.1, л.д.18) направленный проект договора отклонил, указал, что ООО "Райкомхоз-теплосети" не является потребителем тепловой энергии в объемах указанных в договоре, фактически сложившиеся отношения между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "Райкомхоз-теплосети" заключаются в следующем: ОАО "НПК "Уралвагонзавод вырабатывает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения населения и получает оплату граждан за фактическое потребление, ООО "Райкомхоз-теплосети" оказывает гражданам услугу по передаче тепловой энергии и получает оплату от граждан, а также оказывает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по передаче тепловой энергии при условии заключения договора с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Поскольку договор теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008г. ответчиком не подписан, истец в порядке статей 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил: из отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008г.; из отсутствия доказательств поставки истцом в указанный период тепловой энергии ответчику, недоказанности наличия у ответчика правового статуса энергоснабжающей организации; из отсутствия в оферте - проекте договора теплоснабжения - существенных условий, необходимых для данного вида договора, что влечет невозможность заключения договора теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008г. в судебном порядке по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что возможность к понуждению к заключению договора на прошедший период законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, в силу положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что с иском о понуждении заключить публичный договор (в частности, договор энергоснабжения) вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить, при этом коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Поскольку с иском об обязании заключить договор теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008г. обратился в суд не потребитель, а энергоснабжающая организация - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", по отношению к которой, согласно условиям договора, ответчик является потребителем, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению данного договора не может быть возложена на ответчика - ООО "Райкомхоз-теплосети", является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика статуса энергоснабжающей организации в данном конкретном случае с учетом ранее изложенного правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано сослался при отказе в иске на несоблюдение истцом положений статей 432, 445, 435, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения истец был обязан направить ответчику проект договора, содержащий все существенные условия. В представленном истцом проекте договора отсутствуют условия о предмете договора, не определено количество тепловой энергии, подлежащей поставке истцом ответчику, отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение договора на условиях, предложенных судом (пункт 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения на период с 01.03.2008г. по 31.12.2008г., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным также и в связи с тем, что оно противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих обязание совершить действия в прошедшем времени. Учитывая, что изменения в срок действия договора истцом не внесены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия решения об обязании заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения (статьи 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на основании постановления Главы города от 18.09.2008г. N 812 "О создании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Комитет по управлению муниципальным имуществом передал в хозяйственное ведение, а НТМУП "Горэнерго" принял имущество, в том числе сети теплофикации, теплотрассы, (Т.1 л.д.75-101), доказательств наличия у ответчика в настоящее время тепловых сетей на обслуживании, ином законном праве, то есть энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о наличии между сторонами фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Отсутствие заключенного договора теплоснабжения при доказанности факта поставки тепловой энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 года по делу N А60-34632/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева