Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7923-06-П Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договору на оказание аудиторских услуг, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена необходимость проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, связанной с обращением ценных бумаг общества на зарубежных фондовых рынках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7923-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления МНС России N 31-09/14 от 17.11.2004 в части начисления недоимки, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДС по акту повторной выездной налоговой проверки от 20.05.2004 N 31-09/14 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Постановлением от 14.10.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 и постановление от 23.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признания действительным решения Управления в отношении позиции применительно к решению Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы от 23.06.2003 N 04-01/59, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Управления признано недействительным в части выводов о непринятии при расчете налога на прибыль сумм налога, исчисленных в связи с непринятием расходов за 2001 г. в размере 3758958 руб. по договору на оказание аудиторских услуг N 7517 от 25.12.2000 как уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена необходимость проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, связанной с обращением ценных бумаг Общества на зарубежных фондовых рынках; в остальной части заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, не согласившись с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с подпунктом "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Исключение из общего правила составляют только затраты по проведению аудиторской проверки по инициативе одного из учредителей (участников) организации.

В связи с этим нельзя принять во внимание дополнительные требования, выдвигаемые Управлением при оценке права налогоплательщика на включение расходов по оплате ежегодного аудита финансовой отчетности, подготовленной по общепринятым в иностранном государстве стандартам финансового учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договора на оказание аудиторских услуг N 5833 от 09.11.99, акта сдачи-приемки работ от 19.12.2001, счета-фактуры N АОО/6254 от 19.12.2000, платежных поручений (л.д. 14-41 т. 10), договора на оказание аудиторских услуг от 25.12.2000 N 7517, акта сдачи - приемки работ от 18.10.2001, счета-фактуры N АО1/4033 от 18.10.2001, платежных поручений (л.д. 42-72 т. 10), выписок из протоколов Совета директоров Общества, касающихся участия в программе "Американские Депозитарные Расписки", письма - договора The Bank of New York от 01.03.99 об утверждении обязанностей Депозитария, письма The Bank of New York от 10.04.2004 о количестве Депозитарных Расписок, выпущенных на обыкновенные именные акции Общества за 1999-2004 г.г., о динамике котировок Депозитарных Расписок Общества, договора о предоставлении юридических услуг N 6704 от 15.05.2000 между Обществом и Скадден, Арпс, Слейт, Маар и Флом ЛЛП по вопросам поддержания существующей программы Американских Депозитарных Расписок, дополнительного соглашения, счетов, актов сдачи-приемки па данному договору, письма The Bank of New York от 10.12.2004 с информацией о количестве депозитарных расписок (акций), выпущенных банком в период с 1999 г. по настоящее время установлено, что необходимость проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, составленной исходя из требований международных стандартов финансовой отчетности, для представления иностранным акционерам, иностранным инвесторам и кредитным организациям непосредственно вытекает из учредительных документов Общества и связана с ее деятельностью и обращением ее ценных бумаг на зарубежная фондовых рынках.

При этом судами правильно применен подпункт "и" п. 2 Положения о составе затрат, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста закона видно, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения государственного органа незаконным не только в случае прямого нарушения их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, но также и в случае, если только полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает указанные права и интересы.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Управления, что налогоплательщик не вправе обжаловать оспариваемое решение, так как, по мнению налогового органа, оно не нарушает прав Общества, которое не привлечено к налоговой ответственности. Налогоплательщик в данном случае считает нарушенными свои права и законные интересы, поэтому был вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения Управления недействительным.

При этом право налогоплательщика на оспаривание решения Управления в обжалуемой части установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2005, в связи с чем суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не вправе давать иную оценку указанному обстоятельству.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.02.2006 по делу N А40-62217/04-33-585 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 N 09АП-3733/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения УМНС России по г. Москве (УФНС России по г. Москве) N 31-09/14 от 17.11.2004 "О привлечении ОАО "Московская городская телефонная сеть" к налоговой ответственности в части выводов о непринятии при расчете налога на прибыль сумм налога на прибыль, исчисленных в связи с непринятием расходов за 2001 года в размере 3758958 руб. по договору на оказание аудиторских услуг N 7517 от 25.12.2000 как уменьшающих налогооблагаемую базу как не соответствующее налоговому законодательству" оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.