Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-13/08

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А50-12196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Заместитель прокурора Пермского края): Корякина В.Г., прокурор, удостоверение,

от ответчика (Администрация Печменского сельского поселения): Биканов Р.Ф., доверенность от 10 января 2007 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Газкомплектинвест"): Ходоров О.П., генеральный директор, выписка из протокола N 1 от 08 августа 2005 г., выписка из устава, паспорт; Ходорова О.П., доверенность б/н от 15.01.2008 г., паспорт,

от третьего лица (Администрация Бардымского муниципального района Пермского края): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Газкомплектинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу N А50-12196/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Печменского сельского поселения, ООО "Газкомплектинвест",

третье лицо: Администрация Бардымского муниципального района Пермского края

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора на поставку оборудования N 28/06 от 01.08.2006 г., заключенного между Администрацией Печменского сельского поселения и ООО "Газкомплектинвест", недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 4-6).

По мнению истца, договор на поставку оборудования N 28/06 от 01.08.2006 г. заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 10 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бардымского муниципального района Пермского края (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор на поставку оборудования N 28/06 от 01.08.2006 г., заключенный между Администрацией Печменского сельского поселения и ООО "Газкомплектинвест", признан недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 109-113).

Ответчик (ООО "Газкомплектинвест") с решением суда от 27 ноября 2007 года не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права: Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержащий специальную норму, которой в отношении субъектов естественных монополий установлено исключение из общего порядка размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответчик, являясь субъектом естественной монополии, в силу ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями.

Представитель Администрации Печменского сельского поселения в судебном заседании устно сообщил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поставленное ООО "Газкомплектинвест" по оспариваемому договору газораспределительное оборудование смонтировано и используется для газоснабжения поселения, демонтаж оборудования как следствие признания договора недействительной сделкой повлечет негативные последствия для муниципального образования и его жителей.

Истец (заместитель прокурора Пермского края) с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям: ответчиком - ООО "Газкомплектинвест" не доказан факт осуществления организацией деятельности по транспортировке газа по трубопроводам и производством газораспределительного оборудования.

Истец полагает, что положения ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не применимы к указанным правоотношениям, поскольку ООО "Газкомплектинвест" исходя из положений названного закона, не относится к субъектам естественных монополий.

Третье лицо (Администрация Бардымского муниципального района Пермского края) в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ООО "Газкомплектинвест" (поставщик) и Администрацией Печменского сельского поселения (заказчик) заключили договор N 28/06 на поставку оборудования (автоматизированной газораспределительной станции (АГРС) "Урожай-0,1 М" ("Ашатли) в количестве одной штуки) стоимостью 2 247 530 руб. 00 коп. (без учета НДС) (л.д. 7-9).

Поставленное оборудование оплачено заказчиком - Администрацией Печменского сельского поселения в полном объеме (платежное поручение N 327 от 01.09.2006 г., N 434 от 20.10.2006 г. (л.д. 10-11), справка по произведенным выплатам N 247 от 19.12.2006 г. (л.д. 46)).

Полагая, что договор на поставку оборудования N 28/06 от 01.08.2006 г. заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом первой инстанции договор на поставку оборудования N 28/06 от 01.08.2006 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ч. 2, 5, ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом под естественной монополией следует понимать состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии с техническим заданием, утвержденным ООО Пермтрансгаз", при строительстве объекта ГРС Ашатли, в качестве газораспределительной станции, должна применяться АГРС "Урожай - 0,1 М" с конструктивными доработками (л.д. 77-85).

Согласно технической документации, газораспределительное оборудование (автоматизированная газораспределительная станция (АГРС) "Урожай-0,1 М" ("Ашатли)) относится к нестандартизированному оборудованию, которое изготавливается по индивидуальным техническим заданиям и техническим условиям, которые представляются проектными организациями по исходным параметрам и требованиям эксплуатирующих организаций (дочерних предприятий АО "Газпром").

В связи с определенной специализацией оборудование не является однотипным и серийным, применение данного оборудования на иных объектах, не представляется возможным. Замена оборудования, предусмотренного проектом ведет к полной корректировке проекта (начиная с ситуационного плана и заканчивая проектными спецификациями), что влечет за собой практически повторную оплату затрат на проектирование.

Утверждение ООО "Газкомплектинвест" о том, что изготовление и реализация газораспределительного оборудования всего номенклатурного ряда типа "Урожай" на территории Российской Федерации осуществляется только ЗАО "Уромгаз" (г. Екатеринбург), права которого на изготовление и поставку данного оборудования защищены ТУ 3696-014-45600163-98, патентом N 29563 "Газораспределительные станции", свидетельством N 29908 "Газораспределительная станция" и сертификатом соответствия Госстандарта России, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

ООО "Газкомплектинвест" (ответчик) является официальным полномочным дилером ЗАО "Уромгаз" на территории Пермского края и Республики Удмуртия (Сертификат дилера - л.д. 95).

Поскольку проектом строительства газораспределительной станции п. Ашатли предусмотрено применение газораспределительного оборудования типа "Урожай - 0,1 М" (техническое задание - л.д. 77-85), а альтернативные изготовители и поставщики оборудования указанного типа "Урожай" отсутствуют (письмо N 12 от 15.01.2007 г. - л.д. 57), оспариваемый договор N 28/06 на поставку оборудования с ООО "Газкомплектинвест", подпадающего в силу положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под определение субъекта сферы деятельности естественных монополий, заключен Администрацией Печменского сельского поселения с соблюдением требований ст.10, 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Таким образом, ответчик (ООО "Газкомплектинвест"), как субъект естественной монополии обязан заключить договор с потребителем - Администрацией Печменского сельского поселения (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, на сегодняшний день, как следует из пояснений ответчиков, материалов дела (письмо N 33/УСГ-06 от 03.10.2007 г. - л.д. 96) и не оспаривается истцом, газораспределительное оборудование смонтировано, запущено в эксплуатацию и используется в интересах жителей муниципального образования.

Признание сделки судом недействительной означает, что каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (ст. 167 ГК РФ), то есть Администрация Печменского сельского поселения обязана возвратить газораспределительное оборудование, что фактически повлечет демонтаж этого оборудования, отключение поселения от газоснабжения, нарушение прав местного населения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать, решение суда от 27 ноября 2007 года по делу N А50-12196/2007 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит возврату (п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. по делу N А50-12196/2007 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ответчику - ООО ""Газкомплектинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 578 от 19 декабря 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов