Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/7924-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных обществу по договору поставки, суду необходимо дать оценку доводу истца о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей по поставке угля и фактическом применении ими методики определения соразмерного уменьшения покупной цены при поставке некачественного угля в соответствии с прейскурантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КГ-А40/7924-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный угольный концерн" (продавец) о взыскании 107984 руб. 84 коп. в возмещение убытков, причиненных поставкой по договору от 30.08.2004 N ОУК-010/04 угольного концентрата не соответствующего по качеству требованиям, установленным договором по показателям зольности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "Русская металлургическая компания".

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при определении качества поставленной по ж/д накладной N 87441106 партии угольного концентрата по показателю зольности, истец не учел 10-ти процентную базовую погрешность опробирования, установленную ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты", не представил доказательств того, что при определении показателя зольности применялось оборудование, технология или методы, позволяющие получить показатель зольности с погрешностью менее 10%, и не доказал, что превышение показателя зольности на 0,28% (с у четом базовой погрешности) свидетельствует о ненадлежащем качестве угольного концентрата, поставка которого влечет для покупателя убытки и, соответственно, право требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Кроме того, суд указал на то, что расчет размера уменьшения покупной цены произведен истцом с применением прейскуранта N 03-01-01, применение которого сторонами не согласовано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 14.02.2006 и постановление от 16.05.2006 отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, не полным исследованием всех обстоятельств дела, а также, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что выводы судов о несоблюдении им порядка приемки угольного концентрата и неправомерности требования уменьшения покупной цены некачественной продукции сделаны судом без учета условий договора, норм статей 474, 475, 513 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценки доказательств, представленных в дело третьим лицом, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению сторон между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, установленными в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам, а также техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Делая вывод о надлежащем качестве поставленного ответчиком угольного концентрата по показателю зольности с учетом базовой погрешности, установленной ГОСТом 10742-71, суд не учел условия указанной спецификации, не опроверг довода истца о том, что базовая погрешность применяется только, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности.

В силу части первой статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены. Указанная норма не содержит каких-либо условий, при наличии которых у покупателя возникает такое право. В связи с этим не может быть признан основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о возможности обращения покупателя с требованием к поставщику некачественного товара об уменьшении покупной цены этого товара лишь при наличии у него убытков.

Не может быть признан обоснованным и вывод судов о неправильном расчете размера уменьшения покупной цены со ссылкой лишь на но, что этот расчет сделан на основании прейскуранта N 03-01-01, о применении которого не указано в договоре поставки. При этом судом не дана оценка доводу истца о наличии между сторонами длительных хозяйственных связей по поставке угля и фактическом применении ими методики определения соразмерного уменьшения покупной цены при поставке некачественного угля в соответствии с указанным прейскурантом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" приняты судом без надлежащего исследования всех доказательств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом требований норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3841/2006-ГК по делу N А40-57110/05-65-397 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.