Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-327/09

г. Чита

Дело N А19-9682/08-31

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009, полный текст постановления.

изготовлен 02.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года по делу N А19-9682/08-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании 314 220 рублей 10 копеек (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулин М.С. (доверенность от 16.07.2008г.)

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" предъявило иск к открытому акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании 314 220 рублей 10 копеек, из которых 298 275 рублей 40 копеек страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007г. N 100-07-4007, 15 944 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворил, взыскав сумму в заявленном размере - 314 220, 10 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 784, 40 руб.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ОАО "САК "Энергогарант" просит отменить его. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что экспертное заключение представленное истцом в обоснование размера ущерба не может быть принято в качестве доказательства, поскольку, т.к. экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Также считает, что сумма иска указана истцом неверно, поскольку не учитывалась франшиза в размере 6 000 руб., которая не оплачивается страховщиком, согласно условиям договора страхования. Ответчик полагает, что выводы суда, касающиеся выплат страхового возмещения в полном объеме без учета износа транспортного средства со ссылкой на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованны. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица участника дорожно-транспортного происшествия Федорова А.Н., который мог бы дать пояснения по факту повреждения деталей автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принято судебного акта, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств N 100-07-4007, объектом страхования по которому являлось в числе прочих транспортное средство FREIGHTLINER FLC120 грузовой тягач седельный (1999 года выпуска, двигатель N 6067ВК60N 06RO490239, VIN 1FUYSSZB4XLB87826, гос. номер О 538 ВС 03). Выгодоприобретателем по данному договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, поручивший ООО "Транском" получить от страховщика причитающуюся страховую выплату (соглашение от 06.02.2007г. N 1 к договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007г. N 100-07-4007).

В соответствии с условиями данного договора страхования (раздел 3), а также Правил страхования автотранспортных средств (раздел 3) страховыми рисками признавались угон и ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, попадания какого-либо предмета процессе движения застрахованного транспортного средства по дорогам, противоправных действий третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31.12.2007 причинен ущерб застрахованному автотранспортному средству FREIGHTLINER FLC120 грузовой тягач седельный гос. номер О 538 ВС 03.

По оценке, проведенной ООО "Экспресс Экспертиза" по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 820 рублей 58 копеек.

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от 05.03.2008 N 522/8-5-13.4, составленному Государственным учреждением Забайкальской лабораторией судебной экспертизы размер ущерба составил 407 739 руб. 40 коп.

Страховое возмещение в сумме 109 464 руб. и отказ страховщика в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 298 275 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отклонил представленный страховщиком отчет и, приняв заключение, составленное Государственным учреждением Забайкальской лабораторией судебной экспертизы, удовлетворил заявленный иск на основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение Государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, составлено в соответствии с направлением страховщика (следует из текста экспертного заключения и письма ответчика, подтвердившего оплату проведенной экспертизы), с соблюдением требований закона. Тогда как, отчет ООО "Экспресс Экспертиза", составлен с нарушением норм процессуального права в одностороннем порядке, не отражает размера действительных убытков истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба без учета износа автотранспортного средства необоснованно, не находят своего подтверждения. Так из текста договора страхования не следует условия о выплате ущерба с учетом износа транспортного средства. Представленный с апелляционной жалобой страховой полис, содержащий указание на выплаты с учетом износа, не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку, он не заверен, а условие, указанное в нём не оговорено сторонами договора.

Кроме того, в силу положений статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю при наступлении страхового случая должно быть выплачено страховое возмещение в соответствии с расходами, которые он понесет или понес, но в пределах страховой суммы. Применение износа и снижение за счет этого страхового возмещения противоречит положениям приведенных норм закона о полном возмещении расходов.

Обязательность представления истцом в материалы дела документов свидетельствующих о понесенных расходах на ремонт автомобиля не отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца заявлены о взыскании расходов которые это лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. В этой связи ссылки ответчика на это обстоятельство, апелляционный суд находит несостоятельными.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о меньшем количественном повреждении транспортного средства истца, поскольку сотрудники ГИБДД, не имея специальных познаний для определения повреждений, составляя справку о ДТП, отражают видимые повреждения транспортного средства.

Привлечение к участию в деле водителя транспортного средства истца Федорова А.А. с целью устранения при рассмотрении дела количественного факта повреждения деталей автомобиля по мнению суда является нецелесообразным. Поскольку имевшиеся повреждения автомобиля нашли свое отражение в заключениях экспертов как Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, так и ООО "Экспресс Экспертиза".

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица, а также эксперта ГУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы.

Бездоказательны доводы ответчика о необходимости учета договорной франшизы в размере 6000 рублей при определении суммы подлежащей взысканию. Из текста договора не следует наличие обусловленной сторонами франшизы в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 944, 70 рублей ввиду неисполнения в полном объеме денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года по делу N А19-9682/08-31 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года по делу N А19-9682/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева