Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7977/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А60-11615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом): не явился,

от ответчика (ООО "МетЛайн"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МетЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года

по делу N А60-11615/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "МетЛайн"

о взыскании пени по арендной плате,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МетЛайн" (далее - ответчик, общество) 330 989 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2008 г. по 18.04.2008 г. на основании п. 5.2. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000063 от 01.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МетЛайн" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 165 494 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.01.2008 г. по 18.04.2008 г. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "МетЛайн" в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 8 119 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МетЛайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, поскольку задержка внесения арендных платежей вызвана значительными вложениями в капитальный ремонт арендуемого помещения, а именно: в сумме более чем 3,5 миллиона рублей.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что проведение в арендуемом помещении работ не является основанием для не начисления пени за просрочку арендных платежей, так как в соответствии с условиями договора аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000063.

В соответствии с договором истец (арендодатель) предоставил в пользование ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 1004,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 183/ул. Карла Маркса, 64, литер Ъ, для использования под офис (конторское).

Согласно п. 1.2. договора N 59000063 от 01.10.2006 г., последний заключен на срок с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г.

Помещение передано ответчику по акту передачи муниципального имуществ от 01.10.2006 г. (л.д. 16).

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 15.10.2007 г. в п. 1.2. договора N 59000063 от 01.10.2006 г. внесены изменения следующего содержания: "Настоящий договор действует с 01.01.2007 г. до 31.12.2011 г." далее - по тексту договора (л.д. 19).

Таким образом, указанным соглашением сторон действие договора N 59000063 от 01.10.2006 г. было пролонгировано до 31.12.2011 г.

28.12.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена государственная регистрация договора.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. договора N 59000063 от 01.10.2006г. арендная плата должна была перечисляться арендатором (ответчиком) ежемесячно до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (истца). Арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий расчетный период согласно расчету.

В спорный период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. - арендная плата в месяц была установлена в размере 247 007 руб. 26 коп. (без учета НДС), с 01.04.2008 г. - 278 281 руб. 39 коп. (без учета НДС), (приложение к договору - расчет).

Арендная плата внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 14.01.2008 г., N 6 от 04.02.2008 г., N 11 от 17.04.2008 г., N 9 от 17.04.2008 г.

Вместе с тем арендные платежи производились ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, применил статью 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до суммы 165 494 руб. 87 коп. (50% от заявленной суммы).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора N 59000063 от 01.10.2006 г. в случае нарушения пп. 3.2.5., п. 4.3. настоящего договора (нарушение сроков оплаты арендной платы) арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил пени, которые в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом за период с 11.01.2008 г. по 18.04.2008 г. составляют 330 989 руб. 73 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно (сумма долга без учета НДСх1%хколичество дней просрочки). Период начала просрочки истцом определен с учетом п. 4.3. Договора (по истечении установленного срока на внесение авансового платежа). Расчет пени произведен за каждый месяц отдельно.

Поскольку арендные платежи вносились ответчиком с нарушением обусловленных договором сроков, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 330 ГК РФ).

Из условий договора следует, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений.

В связи с этим снижение размера неустойки судом первой инстанции до суммы 165 494 руб. 87 коп. (50% от заявленной суммы) является правомерным.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты пени за просрочку платежей в связи с осуществлением капитального ремонта, отклоняются, поскольку такое условие договором аренды не предусмотрено, и кроме того, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу N А60-11615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева