Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6645/08

г. Томск

Дело N 07АП-6645/08

25 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплутационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 г.

по делу N А03- 10086/08-35 (судья Кулик М.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплутационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск", г. Рубцовск

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Рубцовска, г. Рубцовск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплутационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее по тексту - МУП ПЖЭТ "Северный", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Рубцовска (далее по тексту - МКУП "УЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 625 647 руб. 68 коп. по договору от 01.01.2002г. об исполнении муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовой территории.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5 августа 2008 года в отдельное производство выделено требование МУП ПЖЭТ "Северный" об оплате задолженности за оказанные услуги по счету-фактуре N 227 от 31.10.2006 года и акту приемки выполненных работ за октябрь 2006 года на сумму 2 749 208 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда от 9 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП ПЖЭТ "Северный" взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, установил, что срок действия договора истек, истцом не представлено доказательств реального оказания услуг (выполнения работ).

В апелляционной жалобе МУП ПЖЭТ "Северный" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по оказанию услуг ответчику в 2006-2007 годах не были связаны с исполнением договора от 01.01.2002 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора. Договор реально исполнялся сторонами, при этом ответчик принял выполненные работы и частично их оплатил.

МКУП "УЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.01.2002 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству г. Рубцовска (муниципальным заказчиком), МУ "Дирекция единого заказчика" (управляющей организацией) и МУП ПЖЭТ "Северный" (исполнителем) подписан договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления (л.д. 31-36).

Срок действия договора установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (пункт 7.1 договора), однако соглашением от 3 января 2003 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года (л.д. 8).

Адресный список переданных исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда определен в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.1, 1.3 договора стороны согласовали перечень работ по договору, в который вошли профилактические осмотры объектов инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. В части определения объема работ приведенный пункт договора содержит отсылку к дополнительным соглашениям.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты по договору осуществляет управляющая организация. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Изменениями-дополнениями от 01 сентября 2002 года, 01 марта 2004 года, 01 октября 2004 года, 01 марта 2005 года, 01 апреля 2005 года, 01 февраля 2006 года, 01 июня 2006 года, 01 января 2007 года, 01 февраля 2007 года стороны уточняли адресный список обслуживаемых объектов жилищного фонда, стоимость затрат на их обслуживание (л.д. 9, 21 - 29).

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от 30 августа 2004 года N 2577 на базе реорганизуемых Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска и МУ "Дирекция единого заказчика" учреждено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", являющееся правопреемником реорганизуемых организаций (л.д. 39).

Согласно протоколу разногласий к договору от 01.01.2002 года (л.д. 17-18), протоколу согласований (л.д. 19-20) стороны согласовали внесение изменения в пункт 7.5 договора, изложив его в следующей редакции: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания его действия. При таких обстоятельствах, действие договора нельзя признать прекращенным. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены подписанные сторонами изменения в части определения затрат на обслуживание жилого фонда с 01.02.2007 года.

Согласно акту приемки выполненных за октябрь 2006 года истцом выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 329 837 руб. 62 коп. без НДС (л.д. 42).

На основании данного акта истцом ответчику выставлен счет-фактура N 227 от 31.10.2006 года на сумму с учетом НДС 2 749 208 руб. 39 коп. (л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01 января 2002 года, так как сторонами не согласованы существенные условия о предмете договора.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории незаключенным, суд первой инстанции не учел необходимость установления действительной воли сторон по правилам статьи 431 ГК РФ, не дал оценку акту приемки выполненных работ за октябрь 2006 года в совокупности с другими доказательствами по делу и действиями сторон по исполнению спорного договора, нарушив тем самым требования статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что стороны без возражений подписали акт приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечь выполненных работ, у МКУП "УЖКХ" возникло обязательство по оплате выполненных работ на заявленную сумму. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ, а также о реальном исполнении сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУП "УЖКХ" не представлено доказательств оплаты выполненных работ, размер заявленной ко взысканию денежной суммы ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований МУП ПЖЭТ "Северный".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика МКУП "УЖКХ".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2008 г. по делу N А03-10086/08-35 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Рубцовска в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплутационный трест "Северный" муниципального образования "Город Рубцовск" 2 749208 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Рубцовска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26246 рублей 04 копейки, включая 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко