Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 01АП-4159/07

г. Владимир

29 января 2008 г.

Дело N А11-5188/2007-К2-21/452

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007

по делу N А11-5188/2007-К2-21/452,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод"

о признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, оформленных постановлением от 17.07.2007, о передаче арестованного имущества, входящего в состав мобилизационных мощностей, на реализацию,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" - Огурцовой Т.Е. по доверенности от 19.03.2007 N 37/476,

от отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области - не явились (уведомление N 68051),

от открытого акционерного общества "ЗиД" - не явились (уведомление N 68057),

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились (уведомление N 68053),

от Территориального управления Росрезерв - не явились (уведомление N 68061),

от общества с ограниченной ответственностью "Петробиз" - не явились (уведомление N 68060),

от открытого акционерного общества "Владимирэнерго" - не явились (уведомление N 68056),

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - не явились (уведомление N 68059),

от открытого акционерного общества "Владимирская генерирующая компания" - не явились (уведомление N 68054),

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - не явились (уведомление N 68055),

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове - не явились (уведомление N 68049),

от муниципального унитарного предприятия "ЖКО" - не явились (уведомление N 68073),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - не явились (уведомление N 68052),

от государственного унитарного предприятия "Владимироблтепэнерго" - не явились (уведомление N 68050),

от Центра специальной связи и информации по Владимирской области - не явились (уведомление N 68062),

и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский приборостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), оформленных постановлением от 17.07.2007, о передаче арестованного имущества, входящего в состав мобилизационных мощностей, на реализацию.

Решением от 24.09.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя. При этом суд пришел к выводу, что передаваемое на реализацию имущество Общества ограничено в обороте и, следовательно, подлежит сохранению как мобилизационные мощности и объекты для производства продукции необходимой государству, Вооруженным силам Российской Федерации и нуждам населения в военное время.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

По мнению Управления, судом не дана надлежащая оценка правомерности отнесения спорного имущества к мобилизационным мощностям, что возможно лишь при наличии мобилизационного задания по сохранению мобилизационных мощностей.

Кроме этого, Управление считает, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", так как имущество, передаваемое на реализацию, не относится к государственному резерву, а находится в собственности Общества.

В апелляционной жалобе отражена позиция заявителя на тот счет, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо указывающие на ограничение в гражданском обороте имущества, отнесенного в соответствии с законом к мобилизационным мощностям.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2007 судебный пристав-исполнитель Королева Н.А. приняла постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому на реализацию передаются административно-бытовые помещения общей площадью 502,4 кв.м и 467,9 кв.м, расположенные соответственно на первом и втором этажах производственного корпуса N 2 по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116, а также 124/2072, 115/2072 долей в праве собственности на земельный участок для технического использования указанных помещений.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" содержит нормы о правовом положении имущества, связанного с мобилизационными мероприятиями.

На основании пункта 1 статьи 1 названного Федерального закона под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В силу статьи 9 этого же Федерального закона организации обязаны разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий; выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки.

На основании документов, представленных в материалы дела и на обозрение, судом первой инстанции установлено, что Общество входит в перечень стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009. Обществом заключен государственный контракт от 22.05.2006 N МП/06/42/0809 на проведение целевых мероприятий мобилизационной подготовки в 2006 году, контракт от 29.06.2007 N 86-08/07 на поставку продукции для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу, государственный контракт от 04.07.2007 N МП/07/42/1404 на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2007 году; разработан, утвержден и согласован с администрацией Владимирской области мобилизационный план Общества на 2007 год, в целях выполнения которого ФГУП ФНТЦ "Информхиммаш" утвержден перечень имущества мобилизационного назначения на 2007 год: спорное имущество отнесено к объектам мобилизационного назначения.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, подлежит сохранению как мобилизационные мощности и объекты для производства продукции, необходимой государству, Вооруженным силам Российской Федерации и нуждам населения в военное время, и ограничено в обороте, а значит, его реализация приведет к невозможности исполнения Обществом мобилизационного задания.

Действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию правомерно признаны судом незаконными.

Довод Общества о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо указывающие на ограничение в гражданском обороте имущества, отнесенного в соответствии с законом к мобилизационным мощностям, отклоняется.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" мобилизационная подготовка является одной из составляющих организации обороны в Российской Федерации. Имущество, имеющее мобилизационное назначение, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое имущество приведет к нарушению предписаний федерального законодательства, целью которого является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой виды объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, определяются в порядке, установленном законом.

Таким образом, отсутствие в законе прямого указания на ограничение объектов мобилизационного назначения в гражданском обороте не свидетельствует о том, что на данные объекты может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2007 по делу N А11-5188/2007-К2-21/452 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов