Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-420/09

г. Томск

Дело N 07АП-420/09

12 февраля 2009 г.

(N А67-6085/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Щедрина Ю.О. , доверенность от 11.11.2008 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" на решение Арбитражного суда Томской области

от 08.12.2008 года по делу N А67-6085/08 (судья М.О. Попилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Браво-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сервис"

о взыскании 263 692, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво-М" (далее по тексту - ООО "Браво-М") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (далее - ООО "Актив Сервис") о взыскании 263 692, 55 руб. долга, из которых 239 720, 50 руб. - задолженность за переданную мебель по договору купли-продажи товара от 06.05.2008 г., 23 972, 05 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Актив Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Актив Сервис" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не исследован тот факт, что исковое заявление истцом подано с нарушением части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исковом заявлении указаны недостоверные сведения о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора купли-продажи от 06.05.2008 г. Из представленных в материалы дела товарной накладной N БРА-3432 от 22.07.2008 г. и акта приема-передачи мебели от 19.06.2008 г. следует, что товар получен Стрикаловым А.А., однако факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Стрикаловым А.А., а также выдача последнему доверенности на получение товарно-материальных ценностей, истцом не подтвержден. Размер пени, взыскан судом первой инстанции необоснованно, поскольку отсутствовали обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, перечисленного в товарной накладной и акте приема-передачи. Копия расчета задолженности не направлялась ответчику.

ООО "Браво-М" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, судом первой инстанции полностью выяснены и изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом дана оценка доказательствам, представленным истцом, в обоснование своих требований, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Браво-М" (продавец) и ООО "Актив Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 06.05.2008 г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - мягкую мебель в собранном виде по счету от 06.05.2008 г. N 2217, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (л.д. 8 - 10).

Указанным договором предусмотрено, что срок поставки товара продавцом покупателю - 35 дней с момента поступления предоплаты, продавец имеет право по согласованию с покупателем осуществить передачу части товара или всего товара досрочно (пункт 2.2), цена товара составляет 479 441 руб. (пункт 3.1), оплата товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает продавцу 50% цены товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, 50% цены товара оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2), за нарушение сроков оплаты согласно пункту 3.2.2 договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению (пункт 5.3), в случае нарушения сроков оплаты мебели, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора более чем на 14 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы, подлежащей перечислению (пункт 5.4).

Во исполнение договора, согласно счету от 06.05.2008 г. N 2217 ООО "Браво-М" передало ООО "Актив Сервис" товар на общую сумму 479 441 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом приема-передачи мебели (товара) от 19.06.2008 г., товарной накладной от 22.07.2008 г. N Бра-3432 (л.д. 11-15).

Ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 239 720,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 20.05.2008 г. N 103 (л.д. 55).

Долг за поставленный, но неоплаченный товар на момент предъявления иска составил 239 720,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Актив Сервис" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Браво-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товар, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарно-транспортной накладной, в которой имеется отметка о получении груза с подписью заместителя директора ответчика Стрикаловым А.А. и оттиском печати ООО "Актив Сервис" (л.д. 14-15).

На основании пункта 6, действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983. N N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарная накладная, представленная истцом, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, она является первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 06.05.2008 г. в размере 239 720, 50 руб. В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф необоснованно взыскан судом первой инстанции, поскольку отсутствовали обязательства ответчика перед истцом по оплате товара, отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи от 06.05.2008 г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты мебели, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, более чем на 14 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 % от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с этим, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи от 06.05.2008 г. начислил штраф в размере 10 % от суммы подлежащей перечислению, что составляет 23 972, 05 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы штрафа проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в исковом заявлении указаны недостоверные сведения о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора купли-продажи от 06.05.2008 г. все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде Томской области.

Таким образом, договор купли - продажи от 06.05.2008 г. не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ООО "Актив Сервис" на то, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Стрикаловым А.А., подписи которого имеются на спорной товарной накладной и акте приема-передачи товара, судом апелляционной инстанции не принимается. ООО "Браво-М" к отзыву на апелляционную жалобу приложена нотариально заверенная копия трудовой книжки Стрикалова А.А., согласно которой Стрикалов А.А. 20.02.2008 г. был принят на должность заместителя директора ООО "Актив Сервис" и уволен 16.09.2008 г., то есть в спорный период Стрикалов А.А. занимал должность заместителя директора ООО "Актив Сервис".

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что копия представленного расчета задолженности не направлялась ответчику. Представленный истцом расчет задолженности ответчика содержится в исковом заявлении, копия которого была направлена истцом в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 г. по делу N А67-6085/08.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Актив Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2008 г. по делу N А67-6085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев