Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-82/08

г. Владимир

11 февраля 2008 г.

Дело N А38-4856/2007-19-122

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2007, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 02.11.2007 N 1474 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 02.11.2007 N 1474 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению предпринимателя, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, сделать вывод о качестве товара и о причинах возникновения недостатка проданного товара может только экспертиза, поскольку причиной недостатка может быть не только производственный брак, но и нарушение потребителем правил пользования обувью.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорном случае проведение экспертизы не обязательно, а также о том, что отказ продавца удовлетворить требования покупателя является нарушением правил торговли.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 02.10.2000.

В период с 15.10.2007 по 27.10.2007 Управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в отделе N 26 "Мажестик" магазина "Дом торговли", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113, в связи с письменными обращениями граждан Александровой Д.А. и Аристовой Е.А. на нарушения прав потребителей при реализации обуви.

В ходе проверки установлен факт не выполнения предпринимателем требования покупателя Александровой Д.А. от 15.09.2007 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за проданную обувь ненадлежащего качества, кроме того, продавцом не выполнена обязанность по проведению экспертизы за счет продавца при возникновении спора с покупателем. Также, заявитель не удовлетворил в срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования покупателя Аристовой Е.А. от 13.04.2007 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за проданную обувь ненадлежащего качества.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.10.2007, протокол от 18.10.2007 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 02.11.2007 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 27, 28, 29 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, Александрова Д.А. приобрела в магазине "Мажестик" женские туфли, однако они оказались ненадлежащего качества, поскольку у них сломался каблук. В пределах гарантийного срока Александрова Д.А. направила в адрес предпринимателя претензию о расторжении договора купли-продажи женских туфель и возврате уплаченной денежной суммы. Некачественная обувь возвращена заявителю, что им не оспаривается (протокол судебного заседания от 29.11.2007, л.д. 53).

В силу пункта 28 Правил, пункта 5 статьи 18 Закона, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель (потребитель) вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель (потребитель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Материалами дела подтверждается факт обращения предпринимателя к эксперту Йошкар-Олинского отдела Чувашской ЛСЭ Министерства юстиции России Шейкиной Е.Г., от которой была получена устная консультация о причинах поломки обуви, от выдачи письменного заключения эксперт отказалась (л.д. 21-23, 53). После получения указанной консультации предприниматель отказал покупателю Александровой Д.А. в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, обосновывая причину поломки каблука туфель умышленными действиями самого покупателя (л.д. 34).

В нарушение статьи 18 Закона, пункта 28 Правил при наличии спора продавцом не проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствие покупателя (в нарушение его прав) была получена консультация по качеству изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 28 Правил.

В силу пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 22 Закона предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом в силу пункта 30 Правил, покупатель вправе предъявить указанные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю.

Как установлено судом первой инстанции, Аристова Е.А. приобрела в магазине "Мажестик" женские ботинки, однако они оказались ненадлежащего качества, поскольку отошла кожа у основания каблука на обоих ботинках. Покупатель Аристова Е.А. заявила требование о возврате уплаченной суммы за проданную обувь ненадлежащего качества до истечения гарантийного срока. Вместе с тем, предприниматель не удовлетворил указанные требования в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона, что является нарушением пунктов 27, 29 Правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

Не принимается во внимание суда довод предпринимателя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отказ продавца удовлетворить требования покупателя является нарушением правил торговли, в силу следующего.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В претензии покупателя Аристовой Е.А. указаны ее место жительства и контактный телефон (л.д. 28).

Кроме того, частью 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие продавца и неисполнение им норм действующего законодательства является нарушением прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание предпринимателю назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности. Размер штрафа применен в пределах, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.11.2007 N 1474 по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2007 по делу N А38-4856/2007-19-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева