Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 04АП-3696/08

г. Чита

24 декабря 2008 года

Дело N А78-2015/2008 С3-22/69

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 2008 г. по делу N А78-20154/2008 С3-22/69 по заявлению индивидуального предпринимателя Истомина Павла Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-23/39 от 29.12.2007г., к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 18.02.2008 года N 2.22-22/19-ИП,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Измайловой Т.А., по доверенности от 26.03.2008г. N 5514,

от УФНС: не было,

Индивидуальный предприниматель Истомин Павел Викторович обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-23/39 от 29.12.2007г., к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 18.02.2008 года N 2.22-22/19-ИП.

Суд первой инстанции решением от 21 октября 2008 года заявленные требования удовлетворил.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в получении акта выездной налоговой проверки, уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий Лазаревой Е.В. по ненадлежащей доверенности.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность в связи с тем, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство инспекции о допросе в качестве свидетеля представителя предпринимателя Лазаревой Е.В. для установления факта получения и вручения Истомину П.В. акта выездной налоговой проверки и уведомления, тем самым судом не установлен факт ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. ГК РФ не устанавливает обязательного нотариального удостоверения доверенности, выданной физическим лицом. О получении предпринимателем акта выездной налоговой проверки свидетельствует возражения на акт, представленные в налоговый орган в установленный срок. О нарушении налоговым органом его права принимать участие в рассмотрении материалов проверки предприниматель не заявлял при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В заседании апелляционного суда налоговый орган доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным, апелляционную жалобу инспекции - необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на доходы от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой принято решение от 29.12.2007 года N 2.13-23/39 о предложении уплатить 194480,09 руб. НДФЛ, ЕСН, НДС, 15998,09 руб. пени по налогам, 38896,02 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу решением от 18.02.2008 года N 2.22-22/19-ИП в решение инспекции внесены изменения, в соответствии с которыми предпринимателю предложено уплатить 188438.56 руб. налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), 14746,45 руб. пени по налогам, 37687,70 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 06.12.2007 года N 2.13-23/27, уведомление о вызове налогоплательщика от 26.12.2007 года N 2.13-20/1401 для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий получены Лазаревой Е.В. заявление о рассмотрении разногласий и материалов проверки без участия предпринимателя также написано Лазаревой Е.В.

Оценив доверенность, выданную указанному лицу индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции признал ее ненадлежащей. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из непринятия довода инспекции о том, что Лазарева Е.В. является супругой Истомина П.В. и проживает с ним по одному адресу, поэтому он знает обо всех проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из содержания спорной доверенности, она является уполномочием на право подписи и не имеет, в нарушение ст.29 НК РФ, указания на представление интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, спорная доверенность не заверена нотариально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорную доверенность ненадлежащей и сделал вывод о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в получении акта выездной налоговой проверки, уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и акта разногласий Лазаревой Е.В. по ненадлежащей доверенности, что свидетельствует, в свою очередь, о неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения инспекции налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя лично о рассмотрении материалов проверки 29.12.2007 года, данное обстоятельство инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, на дату принятия решения налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения заявленных требований, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года N 17016/07.

Поскольку оспариваемое решение инспекции в порядке ст.140 НК РФ не отменено решением УФНС, последнее также является недействительным.

Ссылки налоговой инспекции на то, что Лазарева Е.В. является супругой Истомина П.В. и проживает с ним по одному адресу, поэтому он знает обо всех проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку с данным обстоятельством НК РФ не связывает наличие соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 2008 г. по делу N А78-2015/2008 С3-22/69, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 октября 2008 г. по делу N А78-2015/2008 С3-22/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв