Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7938-06 Поскольку оказание услуг по договору не привело к образованию постоянного представительства общества на территории РФ, истец правомерно заявил о возврате налога на прибыль организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7938-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Решением от 16.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 7 от 28.01.2005 N 6 об отказе в проведении возврата налога, вынесенное в отношении АО "Эрикссон Никола Тесла".

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 7, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, обществом представлен неполный пакет документов, не подтверждающий факт уведомления компетентных органов иностранного государства о применении положений Соглашения об избежании двойного налогообложения; деятельность исполнительного директора Московского представительства приводит к образованию постоянного представительства, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора, связаны с деятельностью данного представительства и подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. От общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судебными инстанциями, между АО "Эрикссон Никола Тесла" (республика Хорватия) (поставщиком) и ЗАО "РТК-Лизинг" (покупателем) заключен контракт N RT/L-7-0112-191 от 06.06.1997, согласно которому компания АО "Эрикссон Никола Тесла" поставила в Россию телекоммуникационное оборудование, а также приняла на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работе на оборудовании, его наладке и испытании. Налог с доходов от продажи оборудования покупателем не удерживался и в бюджет не уплачивался. При выплате вознаграждений за оказанные услуги покупатель удержал налог в сумме 10 000 долларов США, сумма, перечисленная покупателем в бюджет, составила 291000 рублей. АО "Эрикссон Никола Тесла" 28.12.2004 было подано заявление на возврат налога с приложением всех необходимых документов. 28.01.2005 налоговым органом принято решение N 9 об отказе в возврате налога.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, обоснованно исходили из того, что решение инспекции не соответствует ст. 312 Налогового кодекса РФ и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушает права АО "Эрикссон Никола Тесла".

Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

Согласно п. 5.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 N 34 (в редакции от 07.04.2000, действующей в спорный период) "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" удержание суммы налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации производится по всем видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.5 и 6.3 настоящей Инструкции. В случае наличия международного договора, в котором установлены пониженные ставки налога или полное освобождение от налогообложения в Российской Федерации сумм доходов, возврат излишне удержанного у источника выплаты налога производится в соответствии с пунктом 6.2 настоящей Инструкции.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в разделе 5 заявления на возврат налога не проставлена отметка уполномоченного органа иностранного государства, подтверждающая, что компания АО "Эрикссон Никола Тесла" является лицом с постоянным местопребыванием в этом иностранном государстве, так как в подтверждение о постоянном местонахождении, заверенном Министерством финансов Хорватии, не было оформлено в специальном разделе самого заявления, а было представлено в виде отдельного документа.

Согласно ч. 2 ст. 312 Налогового кодекса РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивается доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что компания АО "Эрикссон Никола Тесла" представила в налоговый орган все необходимые документы, в том числе заявление, подтверждение о том, что АО "Эрикссон Никола Тесла" на момент выплаты дохода имело постоянное местонахождение в Хорватии, заверенное компетентным органом Республики Хорватия, что подтверждается описью документов с отметкой налогового органа; документы, подтверждающие то, что доходы от оказания услуг по контракту от 06.06.1997 облагаются налогом на территории Хорватии, а также документы, подтверждающие то, что компетентный орган Республики Хорватия (Министерство финансов) владеет информацией о том, что компания АО "Эрикссон Никола Тесла" обратилась с заявлением о возврате уплаченного налога в России.

Довод инспекции о том, что поскольку деятельность исполнительного директора, (которым подписаны дополнения к договору, протоколы приемки) Московского представительства компании АО "Эрикссон Никола Тесла" приводит к образованию постоянного представительства, то правоотношения, вытекающие из договора, связаны с деятельностью данного представительства, и подлежат налогообложению на территории РФ, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно п. 5 ст. 5 Соглашения об избежании двойного налогообложения, независимо от положений пунктов 1 и 2, если лицо, иное чем агент с независимым статусом, о котором говорится в пункте 6, осуществляет деятельность от имени предприятия и имеет и обычно использует в Договаривающемся Государстве полномочия заключать контракты от имени предприятия, то считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в таком Государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 4, которые даже если и осуществляются через постоянное место деятельности, не превращают такое постоянное место деятельности в постоянное представительство в соответствии с положениями этого пункта.

В соответствии с п.п. "е" п. 4 ст. 5 Соглашения независимо от предыдущих положений настоящей статьи считается, что выражение "постоянное представительство" не включает: содержание постоянного места деятельности исключительно для цели осуществления для предприятия любой другой деятельности подготовительного или вспомогательного характера.

Судебными инстанциями с учетом положений Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" сделан правильный вывод о том, что деятельность исполнительного директора, которая сводится к подписанию дополнений к договору и протокола приемки в соответствии с детальными, письменными инструкциями иностранной организации, относится к деятельности подготовительного или вспомогательного характера и не образует постоянного представительства.

Судебными инстанциями правильно установлено, что иностранной компанией прибыль получена от деятельности, связанной с оказанием услуг и выполнением работ по договору (по наладке и испытанию), указанные работы выполнялись командированными сотрудниками компании АО "Эрикссон Никола Тесла", услуги, связанные с обучением, оказывались на территории Хорватии, в подтверждение указанного компанией представлены копии командировочных удостоверений, декларации о доходах за 1999 г. и 2001 г. годовые отчеты о деятельности представительства за 1999 г. и 2001 г., и на основе правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в данном случае представительство осуществляло вспомогательные функции и не занималось производственной деятельностью, в связи с чем деятельность представительства не подлежит налогообложению.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что компания АО "Эрикссон Никола Тесла" оказывала услуги и осуществляла работы в течение срока, превышающего 12 месяцев, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ привело к образованию постоянного представительства, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно письмам Минфина РФ от 26.04.2001 N 04-06-05/1/21, УФНС РФ по г. Москве от 22.05.2001 N 15-08/22567, от 15.07.2006 монтаж и наладка поставленного на территорию Российской Федерации оборудования не создает представительства в виде строительной площадки или монтажного объекта, и не признается недвижимым имуществом, положения о строительной площадке и монтажном объекте (в том смысле, какой им придается п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество") в данном случае не применимы.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налога на доходы и имущество" вывод о том, что налогом облагается деятельность, которую иностранное лицо осуществляет через постоянное представительство, под которым понимается постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия. Выезды иностранных специалистов по месту установки оборудования не образуют постоянного места деятельности, поскольку никакой систематической предпринимательской деятельности не велось. В данном случае оказание услуг не привело к образованию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, письмо ОАО "Ростелеком" от 14.02.2005 N 3/3527, на которое ссылается инспекция, не содержит сведений о времени осуществления работ компанией АО "Эрикссон Никола Тесла", поскольку в спорный период работы выполнялись и другими организациями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71875/05-112-241 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.