Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 01АП-194/09

г. Владимир

"12" февраля 2009 г.

Дело N А43-30965/2008-1-438

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу NА43-30965/2008-1-438, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Г.Ю. о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 05.11.2008 N 002178 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Романов Г.Ю. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 12566);

от МИФНС N 3 по Нижегородской области -Савостин А.В. по доверенности от 21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Романов Геннадий Юрьевич (далее- Романов Г.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2008 N 002178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000руб.

В обоснование своего заявления Романов Г.Ю. указал на то, что торговые места, где он осуществляет торговую деятельность, не соответствуют признакам обустроенных, обеспечивающих сохранность товара помещений, а значит, применение им ККМ не обязательно.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению налогового органа, арендуемые предпринимателем в крытом павильоне торговые места обустроены прилавками, витринами, стеллажами и горками, обеспечивающими показ и сохранность товара, в связи с чем деятельность, осуществляемая Романовым Г.Ю., не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники.

Романов Г.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 29.10.2008 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в арендуемых Романовым Г.Ю. торговых местах N 49, 50 отдела "Продукты", расположенного внутри крытого павильона "Продовольственные ряды "Еда", входящего в комплекс розничного рынка "Торговый парк "АСС", находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Димитрова, д.8.

Проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой техники по причине ее фактического отсутствия.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акт проверки выполнения требований ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54ФЗ N 000510 от 29.10.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.10.2008 N 495 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 002178.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководитель Инспекции 05.11.2008 вынес постановление N 002178 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов Г.Ю. осуществляет торговую деятельность в крытом павильоне "Продовольственные ряды "Еда" на основании договора аренды от 01.07.2008 через торговые места (секции) N 49, 50, общей площадью 8,4 кв.м., которые по своим характеристикам не обеспечивают достаточной степени сохранности товара.

Указанные торговые места (секции) представляют собой открытые прилавки, не имеющие стен, ограждений и входных дверей. Помещения для хранения товаров в торговых местах предпринимателя не предусмотрены. Покупатели имеют свободный доступ к реализуемым Романовым Г.Ю. товарам через открытую торговую зону, прилавки и стеллажи с товарами конструктивно не доходят до потолка.

Таким образом, торговые места предпринимателя обладают функциональными признаками открытых прилавков, расположенных в крытом павильоне розничного рынка, с которых Романов Г.Ю. осуществляет торговлю продовольственными товарами.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованные предпринимателем торговые места являются обустроенными, обеспечивают показ и сохранность товара, суду не представлено. Описание торговых мест в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Романов Г.Ю. вправе осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Обустроенность торговых мест предпринимателя прилавками, витринами, стеллажами и горками, на которую налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений, доказательством их отнесения к объектам розничной торговли, где применение контрольно-кассовой техники обязательно, не является.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-30965/2008-1-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова