Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 01АП-4690/07

г. Владимир

Дело N А43-9577/2007-3-216

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11612);

от истца - Орешкин С.И. (определение суда от 24.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боковского сельсовета Семеновского района, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу N А43-9577/2007-3-216, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску Боковского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Боковской сельской администрации Семеновского района, Нижегородской области о взыскании 328 018 руб. 53. коп.,

установил, что Боковское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Боковской сельской администрации Семеновского района, Нижегородской области о взыскании задолженности по договору от 01.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2005 по декабрь 2006 года в сумме 328 018 руб. 53 коп..

Решением суда от 15.10.2007 с Боковской сельской администрации Семеновского района, Нижегородской области в пользу Боковского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства взыскан долг в сумме 328 018 руб. 53 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Администрация Боковского сельского совета, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой населением услуг водоснабжения и водоотведения для 19 жилых домов, расположенных на территории Боковского сельсовета. 9 домов находятся на балансе администрации, бремя содержания остальных домов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственников квартир. Управление многоквартирными домами не относится к вопросам местного значения и администрация не может отвечать по долгам населения бюджетными средствами, не предусмотренными на эти цели.

Заявитель также полагает, что спорная задолженность возникла в период до 2004 года, однако суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до принятия решения.

Боковское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 01.01.2004 N 1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на объекты, расположенные на территории Боковского сельского совета. Срок действия договора установлен с 03.01.2004 по 31.12.2006. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принимает и оплачивает полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды.

Ответчик не оплатил полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды, в результате чего образовалась задолженность в сумме 328 018 руб. 53 коп.. Частичная неоплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

Поскольку в договоре от 01.01.2004 N 1 ежемесячные и ежеквартальные объемы водопотребления и водоотведения сторонами не согласованы, он является незаключенным.

В то же время, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика возместить стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению объектов, находящихся у него на балансе.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска в спорный период питьевой воды и приема сточных вод на общую сумму 328 018 руб. 53 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, ежемесячными справками об объемах водопотребления и водоотведения, счетами-фактурами, тарифами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчик не представил. В акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007 наличие задолженности в сумме 328 018 руб. 53 коп. ответчиком подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате потребленной питьевой воды и услуг по приему сточных вод апелляционный суд считает несостоятельными. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других оснований. Как следует из материалов дела, объекты водопотребления находятся на балансе ответчика, который взимает с населения Боковского сельсовета оплату за представленные услуги водоснабжения и водоотведения. Спорная задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты населением предоставленных услуг. В настоящее время ответчиком предъявляются иски к гражданам-должникам.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции исковой давности необоснованна. Заявление о пропуске срока давности должно быть сделано до принятия решения по делу. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока давности. В протоколе судебного заседания такое заявление также не отражено. Замечаний на протокол в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не принесено. Более того, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за 2005, 2006 годы, иск в суд подан в июне 2007 года. Таким образом, иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2007 по делу N А43-9577/2007-3-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова