Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1529/09

г. Томск

Дело N 07АП-1529/09 (А45-16038/2008-15/375)

11.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сибирская строительная компания "Алюменталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу N А45-16038/2008-15/375

(судья Л. П. Хорошева)

по иску ООО "Нью Лоджик"

к ООО Сибирская строительная компания "Алюменталь"

о взыскании задолженности в размере 157 412 руб. 70 коп.

и встречному иску ООО Сибирская строительная компания "Алюменталь"

к ООО "Нью Лоджик"

о взыскании убытков в размере 128 341 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Лоджик" (далее - ООО "Нью Лоджик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания "Алюменталь" (далее - ООО ССК "Алюменталь") с иском о взыскании 157 412 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 03/08 от 17.04.2008г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Нью Лоджик" уменьшило размер исковых требований до 137 612 руб. 70 коп.

ООО ССК "Алюменталь" обратилось со встречным иском к ООО "Нью Лоджик" о взыскании 128 341 руб. убытков, причиненных при проведении такелажных работ по договору подряда N 03/08 от 17.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу N А45-16038/2008-15/375 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО ССК "Алюменталь" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом по встречному иску причинения вреда действиями ООО "Нью Лоджик". Повреждения здания могли произойти только при подъеме и доставке к месту монтажных работ шестиметрового профиля такелажниками (сотрудниками ООО "Нью Лоджик"). На день принятия обжалуемого судебного акта ООО ССК "Алюменталь" не могло документально подтвердить сумму причиненного ущерба. Необходимые документы были получены лишь 30.12.2008г. ООО ССК "Алюменталь" оплатило сумму причиненного ущерба, тем самым понесло убытки в размере 128 341 руб. При подписании акта выполненных работ ООО ССК "Алюменталь" не знало и не имело возможности дать оценку ущербу при выполнении работ по поднятию профиля на этаж. Эти недостатки были выявлены лишь 09.07.2008г.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 720 ГК РФ к отношениям сторон. ООО ССК "Алюменталь" считает, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб зданию могли причинить лишь сотрудники, производившие такелажные работы, то есть работники ООО "Нью Лоджик".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Нью Лоджик" в отзыве на жалобу указало, что истцом бесспорно не доказана вина ответчика в причинении ущерба; ответчиком не обосновано отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области. Истец по первоначальному иску, считая решение суда первой инстанции от 29.12.2008г. законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО ССК "Алюменталь" без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 29.12.2008г. в части удовлетворения первоначального иска, а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 128 341 руб., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.12.2008г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нью Лоджик" (исполнителем) и ООО ССК "Алюменталь" (заказчиком) 17.04.2008г. заключен договор подряда N 03/08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): выполнение погрузо-разгрузочных работ грузов заказчика или третьих лиц (л. д. 6-7 т. 1).

Согласно п. 4 указанного договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу согласно акту выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты приемки работ N 05/А от 27.05.2008г. и N 06/А от 01.06.2008г. В названных актах имеется отметка о том, что "услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет" (л. д. 10-11 т. 1).

ООО ССК "Алюменталь" ссылается на повреждение стен и потолка в здании при производстве работ ООО "Нью Лоджик". Согласно акту осмотра от 09.07.2008г. размер ущерба составил 128 341 руб. (л. д. 69 т. 1).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ССК "Алюменталь" не доказало размер причиненных убытков, причинную связь между убытками и действиями ООО "Нью Лоджик".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика убытков, должен доказать факт причинения убытков в результате противоправных действий ООО "Нью Лоджик", размер таких убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами спора акта об обнаруженных повреждениях здания при производстве работ ООО "Нью Лоджик". Для установления размера ущерба представитель ответчика по встречному иску истцом не приглашался. Имеющиеся в материалах дела акты приемки работ N 05/А от 27.05.2008г. и N 06/А от 01.06.2008г. подписаны со стороны ООО "Нью Лоджик" и ООО ССК "Алюменталь" без замечаний.

Акт от 09.07.2008г. осмотра помещений 5 (пятого) этажа блока В нежилого здания (с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой), в которых производились работы по договору подряда N Ю-6 от 09.04.2008г., заключенному между ЗАО "Апромако Сибирь" и ООО ССК "Алюменталь", не может служить подтверждением причинения вреда работниками ООО "Нью Лоджик" при выполнении работ по договору подряда N 03/08 от 17.04.2008г. в заявленной в иске сумме. Из данного акта не следует, что вред был причинен работниками ООО "Нью Лоджик" непосредственно при выполнении работ в рамках заключенного договора подряда N 03/08 от 17.04.2008г. Более того, не представляется возможным установить методы проведения денежной оценки причиненного вреда, а также его размер. Так, в частности, в подпункте 2 пункта 1 акта от 09.07.2008г. указывается на повреждение стен - наличие выбоин на стенах коридоров 5 (пятого) этажа блока В нежилого здания (с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой). Однако количество, степень повреждений стен не указаны.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может принять довод апеллянта о возникновении убытков на стороне ООО ССК "Алюменталь" в результате оплаты третьему лицу суммы причиненного ущерба.

Довод ООО ССК "Алюменталь" о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 720 ГК РФ к отношениям сторон не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Поскольку ООО ССК "Алюменталь" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало факт причинения вреда спорному зданию в результате действий ООО "Нью Лоджик" при выполнении работ по договору подряда N 03/08 от 17.04.2008г., а также размер вреда, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ООО ССК "Алюменталь").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008г. по делу N А45-16038/2008-15/375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров