Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 19АП-5508/08

26 декабря 2008 г.

Дело N А35-7714/07 С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Котов В.А., не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Карьер" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу N А35-7714/07 С5 (судья Побережная Н.В.) по иску Котова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" об обязании к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Котов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер") и просит суд понудить ответчика исполнить договор от 18.07.2007 г. о передаче имущества в натуре на сумму 70 000 рублей, взыскать с ответчика 109 000 рублей нераспределенной прибыли за 2006 год, 7 000 рублей за пользование чужим имуществом на протяжении 2007 года, 10 900 рублей банковского процента за пользование деньгами на протяжении 2007 года и 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2008 г. требования истца о взыскании 109 000 рублей нераспределенной прибыли за 2006 год, 10 900 рублей годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на протяжении 2007 года выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 24.03.2008 г. истец отказался от иска к ООО "Карьер" в части взыскания 7 000 рублей за пользование чужим имуществом, в связи с чем арбитражным судом области вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о понуждении ООО "Карьер" исполнить договор от 18.07.2007 г. путем передачи Котову В.А. всего имущества, расположенного по адресу: г. Железногорск, Промплощадка 3., а именно:

трехэтажное нежилое здание (литер А), общей площадью 850,8 кв.м с пристроенным гаражом площадью 45 кв.м;

бетонная площадка площадью 3210 кв.м, примыкающая к зданию АБК;

наружная сеть отопления от колодца у токарного цеха до здания АБК;

электросеть от КТВ до АБК;

сеть канализации от здания АБК до канализационного колодца;

забор ограждения от здания АБК до склада ГСМ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на ст. ст. 549, 550, 554 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются неправомерными. Указывает, что спорное имущество передано ООО "Крегис", директором которого является Пантюхов В.В., в тот период, когда спор об обязании передать имущество находился уже в суде.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Котова В.А. и представителя ООО "Карьер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв ООО "Карьер" на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2006 г. участник ООО "Карьер" Котов В.А., владеющий 25% долей в уставном капитале общества обратился с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале путем выдачи имущества в натуре.

Письмом N 49 от 20.06.2007 г., направленным в адрес Котова В.А., директор ООО "Карьер" уведомил истца о размере действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и предложил в счет оплаты действительной стоимости принять в собственность недвижимое имущество: трехэтажное здание литер "А" общей площадью 850,5 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 3, а также явиться в ООО "Карьер" для оформления передачи имущества.

18.07.2007 г. участники общества с ограниченной ответственностью "Карьер" Медведев В.Н., Лунева Н.И., Пантюхов В.В. и Котов В.А. заключили соглашение о передаче имущества ООО "Карьер" в счет выплаты действительной стоимости доли Котова В.А. в уставном капитале общества.

В соответствии с условиями названного соглашения общество передает Котову В.А. следующее имущество в счет выплаты действительной стоимости доли:

здание АБК площадью 850,8 кв., находящееся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка 3;

легковой гараж, пристроенный к АБК, площадью 45 кв.м;

бетонную площадку площадью 3210 кв.м.;

наружную сеть отопления от колодца возле токарного цеха до здания АБК;

электросеть от КТП до здания АБК, использовать будет совместно ООО "Карьер" и Котов В.А.;

сеть канализации от здания АБК до канализационного колодца;

забор ограждения, соответствующий выделяемой территории.

ООО "Карьер" обязуется выплатить Котову В.А. задолженность в сумме 17 000 рублей и оформить документы за счет общества.

Договор от 18.07.2007 г. подписан Котовым В.А., Пантюховым В.В., Луневой Н.И., Медведевым В.Н.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2008 г. по делу N А35-1682/08 С5 по иску ООО "Карьер" о признании договора от 18.07.2007 г. недействительным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Карьер" о признании договора от 18.07.2007 г. недействительным, указав, что договор от 18.07.2007 г. нельзя оценить как сделку по отчуждению имущества, в том числе недвижимого имущества в собственность Котова В.А., поскольку он не отвечает требованиям ст. 549, 550, 554 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В договоре от 18.07.2007 г. не указано местонахождение некоторых объектов, индивидуализирующие признаки объектов недвижимости, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему имущество в натуре такой же стоимости.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи имущества в натуре возможна при согласии как участника, так и самого общества в лице его органов управления.

Поскольку договор от 18.07.2007 г. подписан всеми участниками ООО "Карьер", суд оценил указанный договор как волеизъявление участников на передачу имущества Котову В.А. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В решении от 16.06.2008 г. по делу N А35-1682/08 С5 суд указал, что, получив согласие участников ООО "Карьер" на передачу имущества, единоличный исполнительный орган общества обязан заключить с Котовым В.А. договор о передаче имущества, а также подписать акт приема-передачи имущества в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Курской области и принятия решения такой договор заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о передаче спорного имущества не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия заключенного ООО "Карьер" в лице его исполнительного органа с Котовым В.А. договора о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, акта приема-передачи имущества в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи N 21 от 21.11.2007 г. спорное имущество отчуждено в собственность ООО "Крегис", в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности ООО "Крегис" на данные объекты недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество передано ООО "Крегис" в тот период, когда спор об обязании передать данное имущество Котову В.А. находился в суде, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Котова В.А. о неправильном применении ст. ст. 549, 550, 554 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаны на неправильном толковании заявителем указанных норм материального права и признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2008 г. по делу N А35-7714/07 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков И.Г. Седунова